Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (ул. Короленко, д. 7, оф. 27, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037851016280) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья
Юрков И.В.) по делу № А56-32770/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Университетская» (ул. Днепропетровская, д. 14, лит. В, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1097847084356) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (ул. Днепропетровская, д. 14, Санкт-Петербург, 192007).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» – Некрестьянов Д.С. по доверенности от 27.11.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Университетская» – Армасов М.З. по доверенности от 30.11.2015, Волошин П.А. по доверенности от 30.11.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (далее – общество «А.Лен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Университетская» (далее – общество «Университетская») о взыскании 10 540 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры «Административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб.,
дом 7-9-11, корп. 5, лит. А».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – общество «Водоканалстрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении искового заявления общества «А.Лен» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «А.Лен» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам не были установлены юридически значимые факты для разрешения настоящего спора, а именно: не было установлено, имел ли место факт нарушения исключительных или авторских прав истца; не был разрешен вопрос, кто переработал архитектурное решение.

Кроме того, по мнению общества «А.Лен», суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения, изложенные во втором абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание наличие обычая делового оборота, существовавшего на момент заключения сторонами спорного договора.

При этом общество «А.Лен» пояснило, что до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.09.2011 № 5816/11 участники правоотношений в сфере подготовки и заказа проектно-сметной документации исходили из того, что объектом исключительных прав являются все разделы проектно-сметной документации, в связи с чем в договоры включалось условие о сохранении исключительного права на «архитектурное решение» за автором, тогда как все исключительные права на другие разделы передаются заказчику по договору.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций при разрешении спора не учли положений, установленных статьями 1294, 1296 ГК РФ, согласно которым заказчику, даже при отсутствии у него исключительного права на архитектурное произведение, принадлежало право, установленное гражданским законодательством, на однократное возведение проектируемого объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Университетская» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2008 между обществом «А.Лен» и обществом «Водоканалстрой» заключен договор № 1317-2008 (далее – договор) на разработку и согласование проектно-сметной документации (эскизного проекта, проекта и рабочей документации) реконструируемого нежилого здания по адресу: Университетская наб., дом 7-9-11, корп. 5, лит. А, Василеостровский район, Санкт-Петербург.

Впоследствии по соглашению о замене стороны в договоре общество «Водоканалстрой» было заменено на общество «Университетская».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-67283/2011 договор был расторгнут по требованию общества «А.Лен» (исполнителя) в связи с существенным нарушением договора со стороны общества «Университетская» (заказчика).

При этом судами установлено, что по названному договору были исполнены, переданы, приняты и оплачены этапы 1, 2 и 3.1 договора, то есть выполнены исполнителем и переданы заказчику эскизный проект, проектная документация и часть рабочей документации.

Впоследствии, при строительстве реконструируемого объекта в проект были внесены существенные изменения в части архитектурного решения здания.

Полагая, что при реализации разработанного истцом архитектурного проекта заказчиком осуществлено его использование способом переработки с созданием на основе имеющегося нового архитектурного решения, однако разрешение правообладателя архитектурного проекта на его переработку получено не было, общество «А.Лен» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

При первичном рассмотрения дела, суды перовой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что исключительное право на архитектурное произведение принадлежит ответчику на основании пункта 12 договора, а также указав на тот факт, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком произведена переработка указанного произведения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии существенных отличий архитектурного решения, содержащегося в разработанной исполнителем документации, и здания, построенного по заказу общества «Университетская».

При повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, выполняя указания этого суда, суды первой и апелляционной инстанций привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Водоканалстрой», а также назначили проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой было установлен факт создания нового архитектурного проекта на основе проекта, подготовленного обществом «А.Лен» по ранее расторгнутому договору.

Установив факт использования обществом «Университетская» архитектурного проекта посредством его переработки, суды пришли к выводу о необходимости определения правообладателя исключительного права на архитектурное решение, а именно: осталось ли после передачи документации исключительное право на архитектурное решение у исполнителя или было передано заказчику вместе с оригиналами документации.

Поскольку вопрос передачи исключительных прав был сторонами урегулирован в пункте 12.3 договора, суды посчитали необходимым установить содержание названого пункта.

При этом суды указали, что названный пункт содержит в себе логическое противоречие, что возможны только два варианта толкования этого пункта: 1) все исключительные права на архитектурное решение передаются заказчику, 2) никакие исключительные права на архитектурное решение не передаются заказчику.

При указанных обстоятельствах суды пришли к невозможности установления действительной общей воли сторон при заключении договора.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), указав, что общество «А.Лен» является профессионалом в сфере архитектуры и проектирования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «А.Лен» в связи с признанием факта передачи исключительного права на архитектурное решение обществу «Университетская».

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «А.Лен» требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий заключенного между сторонами договора, правомерно руководствовались пунктом 11 Постановления № 16 и пришли к выводу о принадлежности исключительного права на архитектурное произведение, включая право на его переработку, обществу «Университетская», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положения второго абзаца статьи 431 ГК РФ и наличии на момент заключения договора обычая делового оборота, согласно которому объектом исключительных прав признавались все разделы проектно-сметной документации, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения договора) архитектурное решение представляло собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта.

Таким образом, при передаче исключительных прав на созданную проектную документацию, передается именно исключительное право на архитектурное решение, как единственный объект исключительных прав, который содержится в передаваемой проектной документации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора в нормативно-правовом регулировании содержались положения, позволяющие рассматривать все разделы проектной документации в качестве одного или нескольких объектов исключительных прав.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным довод общества «А.Лен» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, установленных статьями 1294, 1296 ГК РФ, основываясь на следующем.

На момент заключения договора между сторонами Гражданский кодекс Российской Федерации действовал в редакции от 04.12.2007.

В указанной редакции статья 1296 ГК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, звучала как «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу» и регулировала правоотношения, связанные с таким объектом исключительных прав, как программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу, в связи с чем названная статья не могла быть применена к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Что касается ссылки общества «А.Лен» на статью 1294 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная статья касается исключительно прав автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, тогда как общество «А.Лен» в силу положений статьи 1228 ГК РФ не может быть автором какого-либо произведения, в связи с чем у него не могут возникнуть исключительные авторские права в силу создания такого произведения.

Кроме того, само общество «А.Лен» при рассмотрении настоящего спора указывало, что названое произведение является служебным, его авторами являются его сотрудники.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пункта 11 Постановления № 16 и соглашается с выводом судов о признании факта передачи и принадлежности обществу «Университетская» исключительного права на спорное архитектурное произведение.

Вместе с тем, коллегия судей, учитывая невозможность буквального толкования спорного пункта договора, также считает необходимым отметить, что в том случае, если указанное в спорном пункте условие не было бы согласовано сторонами при заключении договора, то к указанным правоотношениям применялись бы соответствующие положения гражданского законодательства (действовавшего на момент заключения спорного договора).

Поскольку общество «А.Лен» не является автором спорного архитектурного произведения, но ему принадлежало на момент создания исключительное право на указанное произведение (в силу его служебного характера), то правоотношения между обществом «А.Лен» и обществом «Университетская» при заключении спорного договора подпадали под регулирование статьи 1291 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения. В пункте 2 названной статьи было указано, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

При этом факт отчуждения проектной документации (содержащей архитектурное решение) ответчику установлен при рассмотрении дела № А56?67283/2011 и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о невыполнении судами нижестоящих инстанций указаний Суда по интеллектуальным правам о необходимости установления наличия или отсутствия факта нарушения исключительных или авторских прав истца, а также о необходимости установления конкретного лица, использовавшего спорное архитектурное произведение путем его переработки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие между сторонами спора относительно принадлежности исключительных прав на архитектурное произведение.

С учетом того обстоятельства, что в обжалуемых судебных актах указанный вопрос был разрешен в пользу общества «Университетская», и за ним было признано исключительное право на спорное архитектурное произведение, вопросы о наличии факта нарушения исключительного права истца или об установлении конкретного лица, использовавшего архитектурное произведение путем его переработки, правомерно не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные вопросы не имели правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-32770/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин