Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2018) Крамаровского Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 о взыскании судебной неустойки по делу № А56-32816/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Крамаровского Виктора Леонидовича

к ЗАО "ГАЛЭКС"

об обязании,

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее – Истец, акционер) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО «ГАЛЭКС» (далее – Ответчик, Общество) об обязании предоставить ему как акционеру Общества следующие сведения:

-протоколы общих собраний акционеров Общества в 2015 году и материалы к ним;

-материалы аудиторских проверок;

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013, 2014 и 2015 года, представленные, в том числе, в налоговые органы – лично, по почте, а также по электронным и телекоммуникационным каналам связи, включая развернутые расшифровки к отчету о прибылях и убытках по каждому кварталу соответственно и расшифровки к декларации к отчету о прибылях, соответственно, поквартально за указанные периоды.

Решением от 25.10.2016 суд обязал Общество в семидневный срок предоставить Крамаровскому В.Л. надлежаще заверенные копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013 - 2015 годы, включая развернутые расшифровки к отчету о прибылях и убытках по каждому кварталу соответственно и расшифровки к декларации к отчету о прибылях и убытках соответственно поквартально за указанные периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение от 25.10.2016 изменено, из резолютивной части решения исключен вывод об обязании предоставить заверенные копии документов в семидневный срок.

Арбитражным судом Северо–Западного округа от 25.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу №А56-32816/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Галэкс» - без удовлетворения.

От Крамаровского Виктора Леонидовича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 306 000 руб. (согласно расчету 2000 руб за день просрочки).

Определением суда от 27.11.2017 с ЗАО «ГАЛЭКС» (ИНН1037800015395) в пользу Крамаровского Виктора Леонидовича взыскано 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя заявление Крамаровского В.Л., и взыскивая с ЗАО «ГАЛЭКС» в пользу Крамаровского Виктора Леонидовича судебную неустойку в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судами установлено, что ЗАО «ГАЛЭКС» в материалы дела не представил доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности Общества по добровольному исполнению судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме 50 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что ему не был предоставлен до момента подачи апелляционный жалобы бухгалтерский баланс по итогам 2015 года, что, по его мнению, указывает на длящийся характер нарушения судебного акта.

Однако, как пояснил ответчик, истец в расположение Общества не прибыл, и каким-либо иным образом Общество о своём намерении ознакомиться с бухгалтерской отчётностью другого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭКС» (ОГРН 1037804045971 ИНН 7801639056) за 2015 год, не известил. Документального подтверждения фактов воспрепятствования ему прибытия в место расположения Общества, а, равно как, и не выдачи ему документов, Крамаровский В.Л. суду также не представил.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобы связывает требования по взысканию судебной неустойки с размерами действительных активов Общества. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает определение размера штрафа от размера активов должника.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции также учитывает возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, длительность неисполнения решения суда и отсутствие доказательств затруднительности/невозможности исполнения.

Изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-32816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало