Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-32819/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»), о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица суд определением от 17.11.2014 привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто».

В свою очередь ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» 56 153 руб. 73 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 № Аф-1212/2733.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда от 07.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» в пользу ООО «СОЛЕРС-ФИНАНС» по встречному иску 56 153 руб. долга и отказать ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» в удовлетворении первоначального иска о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения. По мнению ответчика, расчет взаимного предоставления сторон в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), подтверждает наличие у него убытков, а не неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 56 153 руб. 73 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2012 ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Аф-1212/2733 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым в лизинг передана автомашина марки CITROEN BERLINGO.

Во исполнение условий этого договора (пункт 1.4) лизингополучатель платежным поручением от 26.02.2013 № 00178 уплатил лизингодателю сумму задатка - 184 488 руб.

Впоследствии, а именно 29.08.2013, договор лизинга с 13.09.2013 был расторгнут по инициативе ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Вышеуказанный задаток при одностороннем расторжении договора лизингодатель не возвратил и не учел его при расчетах в связи с прекращением договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу № А40-1486309/13.

В рамках данного арбитражного дела лизингодатель взыскивал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченного задатка, не возвращенного лизингодателем после расторжения договора за вычетом долга по лизинговым платежам, является неосновательным обогащением для ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» в порядке окончательного расчета по договору лизинга 56 153 руб. 73 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» по первоначальному иску и удовлетворили его, взыскав с лизингодателя сумму ранее уплаченного ему задатка по договору лизинга в качестве неосновательного обогащения. В тоже время суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 названной статьи).

Суды правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Однако при этом судами не учтено следующее.

Заявлено требование об обратном взыскании задатка, уплаченного при заключении договора лизинга.

Договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, был заключен и исполнялся сторонами. Поэтому задаток не подлежит возврату, но должен засчитываться в счет платежей по договору лизинга.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении № 17.

Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В свою очередь пунктом 3.3 постановления № 17 установлено следующее. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя внесенный задаток по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если лизингодателю компенсировано предоставленное финансирование, плата за такое финансирование, а также убытки и санкции в связи с досрочным расторжением договора.

Лизингодатель составил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на его стороне имеются убытки в размере 56 153 руб. 73 коп., а не неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции такой расчет не поставил под сомнение, однако не принял, поскольку посчитал, что лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга и не представлен отчет оценщика, подтверждающий стоимость реализованного имущества.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем, эти выводы сделаны с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» ссылалось как на нарушение разумного срока продажи предмета лизинга после его возвращения лизингодателю, так и на определение самого срока разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу пункта 4 постановления № 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

В данном случае предмет лизинга был приобретен за 614 960 руб., а реализован после его возврата лизингодателю за 403 200 руб.

Таким образом, суды не приняли представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств с нарушением норм материального и процессуального права.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием судом округа нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, относится на ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А56-32819/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 56 153 руб. 73 коп.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ» о взыскании с неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 7 000 руб.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов