Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31065/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-32822/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Топливозаправочный комплекс Пулково"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 320 000 руб.пеней за нарушение срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2011 № 00/ЗК-04119(12).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 320 000 руб.пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 решение от 22.08.2018 и постановление от 28.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности строительства на спорном земельном участке.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Аэропорт "Пулково" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2011 N00/ЗК-04119(12) в отношении земельного участка площадью 41420 кв. м с кадастровым номером 78:14:7704:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, участок 1 (севернее дома 35, литера А по ул. Пилотов).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (приемный склад авиатопливозаправочного комплекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 725 составляет 90 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора (до 07.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться до 07.01.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 права и обязанности арендатора по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро".

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 N 2 ряд пунктов договора изложен в новой редакции, в том числе внесены изменения в пункты 5.2.2 и 9.1 договора - срок реализации инвестиционного проекта и срок действия договора установлен до 31.12.2016; неустойка, предусмотренная пунктом 8.2, установлена в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен пункт 5.2.2 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом N 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

При этом, обязательства по исполнению инвестиционных условий лежат как на инвесторе, так и на стороне, предоставившей земельный участок для реализации инвестиционного проекта. В настоящем случае данной стороной является Санкт-Петербург, заключивший спорный договор в лице своего уполномоченного органа – Комитета.

Исполнение Обществом обязательства по реализации исполнения инвестиционного проекта обусловлено исполнением Комитетом встречного обязательства по передаче земельного участка, соответствующего условиям договора, обеспечивающего реализацию инвестиционного проекта (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, строительство складского объекта (приемного склада авиатопливозаправочного комплекса) на земельном участке с кадастровым номером №78:14:7704:38 с учетом требований, предъявляемым к такого рода объектам, и потребностей аэропорта «Пулково» (согласно параметрам утвержденного стратегического проекта) до устранения градостроительных ограничений невозможно, таким образом, вина Общества в нарушении срока ввода объекта инвестирования в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из градостроительного плана земельного участка от 26.12.2017 №RU7812300028254 следует, что участок ограничивается красными линиями, установленными в составе проекта планировки с проектом межевания территории, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008 №704 и красными линиями, установленными в составе проекта детальной планировки нежилой зоны «Предпортовая – II ( Московский район) от 22.03.1982 №186, таким образом, реализация инвестиционного проекта не представляется возможной, что подтверждается экспертным заключением №ТПСП-11404/19, выводы которого Комитетом надлежащим доказательствами не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Общество является третьим арендатором земельного участка и получило земельный участок 12.12.2016, то есть за 19 дней до окончания срока аренды по договору, продление срока строительства по договору стало невозможным до отмены градостроительных ограничений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении срока строительства, ненаправление арендатором отказа от исполнения обязательства не предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки за нарушение п. 5.2.2 договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-32822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина

Н.С. Полубехина