Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22254/2017 ) ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-32837/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»

к ООО «Агроторг»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 9826,27 руб. задолженности за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Тверской и Псковской области (далее - Россельхознадзор), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств. Также, по мнению подателя жалобы, магазин «Пятерочка» ООО «Аграторг» является ненадлежащим субъектом применения режима усиленного лабораторного контроля. Более того, податель жалобы считает, что отбор проб и усиленный лабораторный контроль проведен с нарушениями положений действующего законодательства.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Россельхознадзором отобраны 4 пробы рыбы замороженной, принадлежащие ООО «Агроторг», для исследований по показателям БГКП, КМАФАнМ и сальмонеллы в рамках усиленного лабораторного контроля. Отобранные пробы продукции ответчика направлены к истцу на исследования.

Общая стоимость расходов по лабораторным исследованиям продукции ответчика в рамках усиленного контроля составила 9826,27 руб., в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 12.10.2016 № 0006111 на сумму 9826,27 руб., который ответчиком оплачен не был.

Письмом от 27.10.2016 № 02-1956 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить указанную задолженность.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно подпункту «в» пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств - членов или на экспорт.

Пунктом 122 установлено, что в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Из материалов дела следует, что общая стоимость расходов по лабораторным исследованиям продукции ответчика в рамках усиленного контроля составила 9826,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб продукции от 12.10.2016 № 471683, от 12.10.2016 № 471889, от 12.10.2016 № 471905, от 12.10.2016 № 471689, направлениями на исследование от 12.10.2016 № 14301048, от 12.10.2016 № 14301049, от 12.10.2016 № 14301046, от 12.10.2016 № 14301047.

Таким образом, истец, как независимая лаборатория, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты счета от 12.10.2016 № 0006111 на сумму 9826,27 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик является ненадлежащим субъектом применения режима усиленного лабораторного контроля, что усиленный лабораторный контроль проведен с нарушением установленного порядка, отбор проб произведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за проведенные исследования, а не установление законности либо незаконности введения усиленного лабораторного контроля Россельхознадзором, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении процедуры проведения усиленного лабораторного контроля являются несостоятельными.

Истец, как независимая аккредитованная лаборатория, исполняет обязанности по проведению лабораторных исследований проб, принадлежащих ответчику, на основании представленных контрольно-надзорным органом направлений и распоряжений, подтверждающих введение усиленного контроля.

В соответствии с указанием Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 в режиме усиленного лабораторного контроля владелец продукции, то есть ответчик, несет расходы по отбору проб от продукции, транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию, расходы за проводимые лабораторные исследования в рамках усиленного лабораторного контроля, производятся в силу прямого указания закона и не требуют заключения каких-либо договоров или иных соглашений с лабораторией.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО «Агроторг» о привлечении к участию в настоящем деле Россельхознадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что исследование проведено истцом в рамках осуществления лабораторного контроля по поручению Россельхознадзора, однако, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что вынесенные по настоящему делу судебные акты могут каким-либо образом повлиять на права или обязанности Россельхознадзора по отношению к одной из сторон.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело по иску ООО «Агроторг» к Россельхознадзору, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Установление в судебном порядке незаконности действий Управления по проведению проверки и назначению лабораторных исследований не может повлиять на обязанность ответчика перед истцом по оплате исследований, что следует из пункта 122 Положений.

При этом, в случае признания в судебном порядке незаконным решения Россельхознадзора от 22.07.2016 №02-15-ИС/6514 Общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных убытков, в том числе связанных с оплатой лабораторных исследований отобранных у него проб товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле Управления Россельхознадзора.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным ООО «Агроторг» при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агроторг» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу № А56-32837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева