Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30644/2023) ООО "Балтийское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-32882/2023, принятое

по заявлению ООО "Балтийское морское пароходство"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское морское пароходство" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо. Таможня) от 14.02.2023 №10216000-1227/2022.

Решением суда от 04.08.2023 оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что факт административного правонарушения не доказан.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в порт Санкт-Петербург из пйорта Хошимин (Вьетнам) прибыло транспортное средство: теплоход «Милена» (IMO 9327322) (далее - т/х «Мilena, водное судно), флаг - Российская Федерация, владелец - ООО «Трансфлот» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское пароходство».

С целью совершения таможенных операций в месте прибытия перевозчиком ООО «Трансфлот» на Кронштадтский т/п Балтийской таможни посредством КПС «Портал Морской порт» представлены документы и сведения, включая общую декларацию (General Declaration) от 16.06.2022, применяемую в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) международной перевозки, а также декларацию о судовых припасах (IMO Stores Declaration) от 16.02.2022, согласно которым заявленное количество дизельного топлива на борту судна составило 193,4 метрических тонны.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216020/170622/100051) были осуществлены замеры судовых припасов в штатных топливных цистернах теплохода, для чего привлечен независимый сюрвейер ФИО5

Согласно сюрвейерскому отчету (Ullage report) от 17.06.2022 в штатных топливных цистернах имеется дизельное топливо, общее количество которого составило 22,174 метрических тонны. Количество незаявленного судового дизельного топлива составило 27,774 метрических тонны.

Таким образом, в ходе таможенного контроля в отношении теплохода «Milena» было установлено, что на борту теплохода, в емкостях, предусмотренных конструкцией теплохода, в количестве 27,774 метрические тонны находится топливо дизельное, которое не было указано в декларации о судовых припасах, перемещаемых на морском судне от 16.02.2022.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании неполных сведений о товаре, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 18.06.2022 уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-001227/2022 и проведении административного расследования.

Постановлением таможенного органа от 14.28.2023 №10216000-1227/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 408670 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара).

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства» - категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами илитехническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, припасами являются товары, необходимые, в том числе, для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования.

Пунктом 1 статьи 281 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной указанной главой, в соответствии с порядком, установленным иными главами Таможенного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, в том числе, путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, при международной перевозке водным транспортом, перевозчик представляет, в том числе декларацию о судовых припасах.

Согласно пункту 4 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, выгружаемых, перегружаемых, загружаемых на борта водных и воздушных судов, прибывших на таможенную территорию Союза или убывающих с такой таможенной территории Союза, осуществляется с использованием декларации на товары.

При таможенном декларировании припасов с использованием декларации на товары в качестве такой декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2.4 Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года (далее - Конвенция), декларация о судовых припасах является основным документом, требуемым государственными властями при приходе и отходе водного судна, содержащим сведения о судовых припасах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что 16.06.2022 в месте прибытия (порт Санкт-Петербург) теплохода «Milena, Обществом не было задекларировано по установленной форме, перемещаемое через таможенную границу и подлежащее декларированию, топливо судовое в количестве 27,774 метрические тонны. Тем самым были нарушены положения статьи 281 ТК ЕАЭС ТК ЕАЭС, что характеризует объективную сторону данного правонарушения.

Факт совершенного нарушения также подтверждается письмом капитана теплохода ФИО6 от 21.06.2022 о нахождении на борту судна топлива в количестве 221,174 м.т.

Согласно статьям 88, 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке водными судами обязанность по представлению в таможенный орган, среди прочих документов, общей декларации, декларации о судовых припасах, сведений о товарах, при их прибытии на таможенную территорию Союза, возложена на перевозчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснованно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, до представления таможенному органу соответствующих документов на припасы, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать контроль на борту судна таким образом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре и припасах, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Таким образом, представление Обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению декларирования товара и, как следствие, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в материалами дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни о назначении административного наказания в части назначения наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу № А56-32882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское морское пароходство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское морское пароходство" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 1037 от 24.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало