Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21420/2022) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-32897/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 09.03.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №№ 1658/22, 1659/22, 1660/22, которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, постановление Комитета от 09.03.2022 № 1658/22 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб., постановления Комитета от 09.03.2022 №№ 1659/22, 1660/22 признаны не подлежащими исполнению; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2022 в части признания не подлежащими исполнению постановлений от 09.03.2022 №№ 1659/22, 1660/22, принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подлежат применению только к тем правонарушениям, которые выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в то время как вмененные Обществу правонарушения выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2022 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Городская реклама и информация») в ходе осмотра, проведенного 14.01.2022 в период с 10 час. 51 мин. до 11 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога., д. 1, к. 1, стр. 1, (место 1, 2, 3), выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации: настенных вывесок (отдельные буквы без фоновой основы) «М ЭКСТРА 24 часа» с дополнительными элементами в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актами осмотра от 14.01.2022 №№ 102342, 102344, 102345, с приложением ситуационного плана и фототаблиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.02.2022 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях № 1658/22, № 1659/22, №1660/22, ответственность за которые установлена пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлениями Комитета от 09.03.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №№ 1658/22, 1659/22, 1660/22 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 100000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление Комитета от 09.03.2022 №1658/22 в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 50000 руб. (в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется), суд также признал постановления Комитета от 09.03.2022 №№1659/22, 1660/22 не подлежащими исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2022 (в обжалуемой части) в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская <...>, стр. 1, (место 1, 2, 3), объектов для размещения информации (настенных вывесок) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе, актами осмотра от 14.01.2022 №№ 102342, 102344, 102345, с приложением ситуационного плана и фототаблиц.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорных объектов для размещения информации, в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорных объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное оспариваемым постановлением от 09.03.2022 № 1658/22 наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным изменить постановление Комитета от 09.03.2022 № 1658/22 в части назначенного Обществу наказания и на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности СПб ГКУ «Городская реклама и информация» является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге.

Именно в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 полномочий должностные лица СПб ГКУ «Городская реклама и информация» осуществляют мониторинг размещения объектов для размещения информации и составляют соответствующие акты осмотра с применением фотофиксации, которые впоследствии направляются в Комитет для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации.

Таким образом, основанием для возбуждения Комитетом дел об административных правонарушениях по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 является не просто поступление сообщения от юридического лица, а именно поступление информации от подведомственного Комитету Учреждения, осуществляющего фиксацию нарушений в сфере размещения объектов для размещения информации в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 полномочий (которые указанным Постановление переданы Учреждению от Комитета).

Таким образом, осуществляемый Учреждением на регулярной основе в рамках реализации предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 полномочий мониторинг размещения объектов для размещения информации является ничем иным как государственным контролем за размещением объектов для размещения информации на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложденного, по мнению суда апелляционной инстанции, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в полной мере подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, все правонарушения, которыми Общество привлечено к административной ответственности постановлениями Комитета от 09.03.2022 №№ 1658/22, 1659/22, 1660/22 были выявлены при проведении Учреждением 14.01.2022 в период с 10 час. 51 мин. до 11 час. 11 мин. осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская <...>, стр. 1, (место 1, 2, 3), соответственно в данном случае с 06.04.2022 к Обществу подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признал не подлежащими исполнению постановления Комитета от 09.03.2022 № 1659/22 и № 1660/22

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.06.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года по делу № А56-32897/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк