Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20676/2017 ) ООО "Строй групп"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения от 17.07.2017) по делу
№ А56-32900/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания ЭнергоСтройСнаб"

к ООО "Строй групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭнергоСтройСнаб» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1167847217295, ИНН: 7814651413) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 10, лит.А, пом. 253Н/1, ОГРН: 1147847309774, ИНН: 7805658645) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 407 000 руб. задолженности, 38 258 руб. неустойки за период с 07.03.2017 по 08.06.2017 по договору на услуги спецтехники №03-09/16 от 30.09.2016.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, отказав во взыскании задолженности в сумме 147 000 руб., предъявленной ко взысканию на основании акта №2 от 16.12.2016, поскольку факт оказания слуг по данному акту не подтвержден первичной документацией (путевые листы, сменные рапорты, счета-фактуры). По причине несогласия с размером основного долга Ответчик также просит изменить судебный акт в части взыскания пеней.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора на услуги спецтехники №03-09/16 от 30.09.2016 (далее – Договор), заключенного между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объект заказчика «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул.Моисеенко, 2-я очередь, Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Приложением №1 к Договору сторонами определена стоимость 1 маш/ч строительной техники (автотранспорта): установка горизонтально-направленного бурения JOVIJVD380 – 12 250 руб., экскаватор-погрузчик колесный (ковш) TEREX 860 – 1 375 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 40 дней с даты выставления акта выполненных работ и заказчик перечисляет денежные средства исполнителю на основании подписанного акта выполненных работ.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.3. Договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из актов №ар-9 от 31.10.2016, №ар-15 от 30.11.2016, №2 от 16.12.2016, №19 от 31.12.2016 и универсального передаточного документа №1 от 25.01.2017, Истцом надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению техники в аренду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая правомерности взыскания с Ответчика 260 000 руб. задолженности по оплате аренды техники по актам №ар-9 от 31.10.2016, №ар-15 от 30.11.2016, №19 от 31.12.2016, Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания 147 000 руб. долга по акту №2 от 16.12.2016 аренды установки горизонтально-направленного бурения JOVIJVD380 в связи с непредставлением Истцом в материалы дела путевых листов и сменных рапортов.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт содержит описание предмета аренды, количество машино-смен и сумму арендной платы.

Акт №2 от 16.12.2016 подписан генеральным директором Ответчика – Коноваловым А.А., подпись которого скреплена печатью Общества. Подписывая спорный акт, Ответчик возражений по объему, качеству, сроку оказанных услуг не заявлял (л.д. 14 т. 1).

Принимая во внимание, что основанием для оплаты услуг по аренде спецтехники является факт их оказания, отсутствие первичной документации при наличии объективной возможности проверить стоимость услуг и их фактический объем не освобождает Общество от обязанности по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено в сумме 38 258 руб. за период с 07.03.2017 по 08.06.2017.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева