Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Соль-Илецк, Оренбургская обл., ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-32900/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» (Придорожная ал., д. 15, лит. А, пом. 26н, Санкт-Петербург, 194352, ОГРН <***>) о защите исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 289 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено: с общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, а также 1799 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 1215 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной

инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обнаружила, что на сайте с доменным именем german-implant.ru размещено фотографическое произведение «Tooth implant» (далее – спорное фото), автором которого является профессиональный фотограф ФИО3, ранее разместивший (обнародовавший) спорное фото, в том числе, на фото стоках pond5.com и shutterstock.com, что подтверждается скриншотами «30.03.2023-12-17.jpg» и «28.08.22-sh.jpg», на которых также видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

ФИО2 зафиксировала, что на страницах сайта с доменным именем german-implant.ru, расположенных по адресу: https://german- implant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-zubov/,

https://germanimplant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-pri-sakharnom-

diabete-kakie-implanty-vybrat- osobennosti-stoimost/ и https://german- implant.ru/akcii-skidki/vosstanovlenie-tselostnostizubnogo-ryada-po-metodu-

vse-na-6-za-32000-rub-v-mesyats/, была размещена информация под

названиями: «Как делают имплантацию зубов», «Имплантация при сахарном диабете», «Восстановление целостности зубного ряда по методу «ВСЕ на 6» за 32000 руб. в месяц!», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения спорное фото с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается скриншотами «25.08.22-2122.jpg», «05.09.22-22- 14.jpg», «29.03.23-ll-58.jpg» страницы ответчика, видеозаписями «25.08.22-21-28.mp4», «30.03.23-12-09.mp4» посещения страниц сайта, скриншотами «29.03.23-15-33.jpg», «08.11.22-ll-40.jpg» «29.03.23-15-45.jpg» страниц сервиса (сайта) с доменным именем archive.org.

Общество является администратором (владельцем) сайта с доменным именем german-implant.ru, что подтверждается скриншотами «25.08.22-21-23.jpg» и «29.03.23-15-20.jpg» страниц данного сайта, согласно которым на указанном сайте размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Между ФИО3 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на спорное фото от 25.08.2022 № ДУ34/2022.

Между ФИО3 (учредителем управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) и ФИО1 (новым доверительным управляющим) 06.10.2022 заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Полагая, что действиями общества нарушается исключительное право, управление которым она осуществляет, ФИО1 направила обществу претензию от 03.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не доказал авторство ФИО3 на спорное фото.

Суд первой инстанции установил, что спорное фото было опубликовано в сети интернет 29.06.2015, то есть ранее представленных

доказательств, представленных в подтверждение того, что спорное фото было впервые опубликовано ее автором – 23.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорное фото было опубликовано в сети интернет иным лицом ранее ФИО3, что позволяет усомниться в авторстве последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 55, 56, 62 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорного фото являются ФИО3, который передал управление исключительным правом на него в результате ряда сделок ФИО1

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у ФИО1 права на иск.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения обществом исключительного права на спорное произведение, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на его использование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер нарушения, отсутствие значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, учитывая, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также что того обстоятельства, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорного произведения в качестве объекта авторского права, принадлежности исключительного прав на нее истцу, доказанности факта публикации спорного фото на сайте ответчика, действительности договора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы утверждает, о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание уточнение заявленных требований истца от 08.06.2023.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за такое нарушение исключительного права на спорное фото, как удаление информации об авторе, ошибочно указав, что доведение до всего общего сведения и удаление информации об авторе является одним нарушением; в то же время, ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права

использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец настаивает на том, что в процессе рассмотрения дела уточнил размер заявленной компенсации, который рассчитан на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в материалы дела истец в электронной форме представил дополнение по делу, которое не было принято во внимание судами при вынесении судебных актов по настоящему делу, а именно ходатайство о приобщении документов, содержащее в приложениях уточненное исковое заявление от 08.06.2023.

ФИО2 в уточненном исковом заявлении от 08.06.2023 производит расчет компенсации за нарушение исключительного права на спорное фото на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 166 000 рублей: за доведение до всеобщего сведения спорного фото в размере 41 500 рублей х 2 =

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное ходатайство было подано истцом 08.06.2023, т.е. за день до вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.06.2023, однако в самом решении суда первой инстанции, изготовленном 30.06.2023, сведения о результатах рассмотрения заявления об уточнении исковых требований не содержатся.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истец в апелляционной жалобе указывал на наличие уточнений заявленных требований, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство дела не учел и в обжалуемом судебном акте не отразил.

По этой причине Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была допущена неустранимая в

суде кассационной инстанции неопределенность в результатах разрешения данного спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем состоявшийся судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, часть 1 статьи 288, часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а именно, с учетом процессуальных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше правовых позиций рассмотреть заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, определить количество нарушений, при наличии таковых рассчитать компенсацию, взяв за основу стоимость права за аналогичный способ использования, а также период такого использования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает возможным дополнительно обратить внимание суда, рассматривающего дело по существу, на правовые позиции, изложенные в постановлениях Суда по интеллектуальным правам при определении количества нарушений исключительного права для случаев использования спорного фото разными способами с учетом принципа единой экономической цели, а также при определении компенсации на основе стоимости права.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения заявлений и доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Е.Ю. Борзило