Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-32907/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 48/13, пом. 6-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «АЛЕКСАНДР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом», место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н., <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Северный Дом»), об обязании исполнить гарантийное обязательство от 23.11.2010 о выплате долга по решению от 28.12.2009 по делу № А56-21894/2008 в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» в сумме 77 000 руб.; о взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% за 241 день просрочки в сумме 515 317 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЛЕКСАНДР» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что неисполненное обязательство перед кредитором имелось у должника – общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Северный дом» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Северный дом»), которое приобрело долю участия в ООО «Северный дом» с целью уклониться от исполнения обязательства по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А56-21894/2008. Ответчик, в свою очередь, выдал истцу гарантийное обязательства об исполнении обязательств ООО «Агентство недвижимости «Северный дом». При подписании договора ответчик намеренно указал иное наименование - вместо ООО «Северный дом» - ООО «Агентство недвижимости «Северный дом», что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того в жалобе ООО «АЛЕКСАНДР» указывает на то, что судами не были запрошены доказательства, вызвавшие у суда сомнения, в частности договор купли-продажи предприятия, обязательство по делу № А56-21984/2008 на сумму 77 000 руб.

Судами также не исследованы материалы дела № А56-21894/2008, договор купли-продажи ООО «Агентство недвижимости «Северный дом» предприятия ООО «Северный дом» и гарантийное обязательство ООО «Северный дом».

Кроме того, истец в жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не оценил причину написания представителем ответчика ФИО1 обязательства ООО «Северный дом».

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу № А56-21894/2008, которым с ООО «Агентство недвижимости «Северный Дом» в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» взыскано 50 000 руб. задолженности; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Северный дом» и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северный Дом» от 15.04.2010. Истцом также в материалы дела представлена копия документа, поименованная «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО», подписанная от имени ООО «Северный дом» представителем по доверенности ФИО1 23.09.2010 о принятии на себя обязательства погасить долг в сумме 82 390 руб. руб. в ООО «АЛЕКСАНДР».

Поскольку ООО «Северный Дом» гарантийное обязательство не исполнило, ООО «АЛЕКСАНДР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается наличие установленного решением от 28.12.2009 по делу № А56-21894/2008 обязательства ООО Агентство недвижимости «Северный дом» перед ООО «АЛЕКСАНДР».

При этом оснований для возложения этого обязательства на ООО «Северный дом» не имеется; доказательств, подтверждающих, что ООО Агентство недвижимости «Северный дом» и ООО «Северный дом» являются одним и тем же юридическим лицом, или между ними имеется правопреемство, в материалы дела не представлены.

Как следует из названного судебного акта с ООО Агентство недвижимости «Северный дом» взыскано в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» 77 000 руб., при этом в копии документа «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» указан долг 82 390 руб.

Как правильно указал апелляционный суд, одностороннее «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО», подписанное ФИО1 сделкой не является. Доказательств наличия у ФИО1 полномочий принимать на себя обязательства от имени ответчика не имеется. Оснований для вывода о взаимосвязи этого документа с заявленными требованиями, со ссылкой на сумму, взысканную решением суда от 28.12.2009 по делу № А56-21894/2008, не имеется. Какое-либо гарантийное обязательство, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права,выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А56-32907/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДР» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова