Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56?32908/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, к. 2, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о классификации товара от 23.03.2021 № РТК-1021000-21/000005Д, РТК-1021000-21/000006Д, РТК-1021000-21/000007Д, а также решений от 23.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 35, к. 4, лит. И, оф. 607, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Каравелла», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 35, к. 4, лит. И, оф. 723, ОГРН <***>,
ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2021 и постановление от 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар, впоследствии оказавшийся бракованным, не может классифицироваться как оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Таможня полагает, что при обнаружении несоответствия товара заявленным характеристикам декларант должен обратиться в таможенный орган за изменением классификационного кода в отношении бракованного товара на код 0407 21 000 0 ТН ВЭД (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения контрактов от 07.02.2018 № 24/18, от 19.04.2019 № 320/19, от 30.11.2019 № 1172/19 (заключенных с компанией OY DanHath, Finland), от 11.03.2019 № 11/03/2019 (заключенного с компанией LAFAUT BVBA, Belgium), от 14.09.2018 № 373 (заключенного с компанией MIQUEL AVICOLA S.A., Spain), от 22.02.2020 № 25712 (заключенного с компанией Orallar Zirai, Turkey), от 24.04.2018 № 01/18, от 11.10.2019 № 01/19, от 07.04.2020
№ 01/20 (заключенных с компанией AZZURRA S.R.L, Italia), в период с июня 2018 по апрель 2020 ввезло и задекларировало товар – оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца, классифицировав их по коду 0407 11 000 0 ТН ВЭД «- оплодотворенные яйца для инкубации: -- кур домашних (Gallus domesticus)», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 20.01.2021 № 10210000/210/200121/А000025/000) Таможня приняла решения от 23.03.2021 № РТК-1021000-21/000005Д, РТК-1021000-21/000006Д, РТК-1021000-21/000007Д, согласно которым часть ввезенного по 86 таможенным декларациям товара классифицировала по коду 0407 21 000 0 ТН ВЭД «- яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.

В связи с изменением классификационного кода таможенный орган также принял решения от 23.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в указанных декларации на товары, что повлекло доначисление
486 089 руб. таможенных платежей.

Посчитав решения о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из текста товарной субпозиции 0407 11 ТН ВЭД следует, что в ней классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних.

Однако поскольку после ввоза товара часть яиц по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, таможенный орган полагает, что при обнаружении несоответствия товара по качеству Обществу следовало инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код на код 0407 21 000 0 ТН ВЭД, в котором классифицируются яйца кур домашних свежие прочие, а также доплатить соответствующие суммы таможенных платежей.

В обоснование своей позиции Таможня указывает на то, что исходя из условий заключенных контрактов (которыми допускается определенное количество отбракованных яиц) Общество еще до поставки товара располагает информацией о том, что часть яиц окажется непригодной для целей инкубации. После ввоза товара и процесса инкубации декларант, обладая точными сведениями о количестве брака, должен внести изменения в сведения о классификационном коде, указанные в таможенных декларациях.

Вместе с тем выявление брака в поставленном товаре после его ввоза на таможенную территорию само по себе не является основанием для изменения кода классификации товара для таможенных целей и дополнительной уплаты таможенных платежей, если согласно ТН ВЭД критерием классификации товара является его предполагаемое использование и в действиях декларанта отсутствуют признаки ввоза одного товара под видом другого с целью экономии на уплате таможенных платежей.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае весь товар, ввозимый Обществом, имел одно целевое назначение – оплодотворенные яйца для инкубации.

При этом материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что отбракованная (неоплодотворенная) часть яиц была утилизирована, а продукты утилизации в дальнейшем использованы в качестве добавки в кормовую базу; реализацию продуктов утилизации Общество не осуществляло.

Судебные инстанции учли, что заявленный Обществом при декларировании классификационный код соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанному в экспортных декларациях. При этом тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

Суды не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации. Условия контрактов об проценте отбраковки яиц, на которые ссылается Таможня, об обратном не свидетельствуют. Признаков того, что Общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого, таможенный орган не выявил.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц - их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду 0407 11 ТН ВЭД.

Данный правовой подход отражен в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и обоснованно учтен судами двух инстанций при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-32908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова