Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40849/2023) ООО «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-32913/2022/ж. (судья Новик М.М.), принятое

по жалобе ООО «Петербургское агентство недвижимости» на действия конкурсного управляющего АО «Петербургское агентство недвижимости» и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петербургское агентство недвижимости»,

третье лицо: ООО «МСГ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (далее - должник, АО «ПАН»).

Определением от 18.08.2022 заявление принято к производству.

Решением от 15.09.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «ПАН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконным действия конкурсного управляющего АО «ПАН» ФИО3, выразившиеся в необоснованной выплате себе за счет имущества АО «ПАН» денежных средств в размере 49 614 руб., потраченных ФИО3 на приобретение для себя билетов на проезда в городе Санкт-Петербург и взыскать с конкурсного управляющего АО «ПАН» ФИО3 в конкурсную массу 49 614 руб. убытков.

Также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении от имении АО «ПАН» договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Нефедовым Сергеем Валентиновичем, предусматривающих выплату им вознаграждения за счет имущества АО «ПАН». Просило взыскать с конкурсного управляющего 741 363 руб. убытков в виде выплаченного указанным специалистов вознаграждения.

Впоследствии управляющий добавил требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении от имени должника договора с исполнителем по обслуживанию почтового адреса ФИО7, предусматривающих выплату ему вознаграждения за счет имущества должника.

Просило взыскать с конкурсного управляющего 22 988 руб. 60 коп. убытков в размере выплаченного указанному специалисту вознаграждения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация ООО «МСГ».

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПАН», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что им не оспаривается факт выполнения работ привлеченными управляющим специалистов. По мнению подателя жалобы, данные работы могли быть выполнены лично управляющим.

Также податель жалобы полагает, что несение управляющим транспортных расходов за счет имущества должника неправомерно.

Управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Нефедова С.В. в качестве специалистов, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не превышен установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С целью проверки доводов сторон определением от 24.01.2024 апелляционный суд предложил представить сведения были ли выплачены денежные средства привлеченным специалистам, сведения о сумме выплаченных денежных средств каждому специалисту в отдельности и пояснения относительно необходимости их привлечения. Конкурсному управляющему – в случае осуществления оплаты сведения за чей счет производилась оплата, первичные документы, подтверждающие факт выполнения привлеченными специалистами работ (услуг), а также обоснование необходимости их привлечения.

Соответствующие документы представлены в апелляционный суд.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2021 составили 88 533 000 руб., из которых дебиторская задолженность составила 84 786 000 руб., а основные средства 74 000 руб. Учитывая количество имущества, принадлежащего должнику, его состав и характер, свидетельствующий о его значительном объеме, управляющий привлёк ФИО5 для проведения инвентаризации имущества должника, а также для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности.

ФИО5 и ФИО4 (помощник управляющего) выявлена фактическая дебиторская задолженность должника в размере 94 888 174 руб. 39 коп., что на 10 102 174 руб. 39 коп. больше, чем указано в бухгалтерском балансе за 31.12.2023. Указанная дебиторская задолженность (права требования) включена в конкурсную массу должника (инвентаризационные описи от 22.11.2022 № 2и от 08.06.2023 № 4).

Привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью проведения мероприятий, направленных на надлежащее ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, исчисления и уплаты налогов: должником сдаются налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН); персонифицированные сведения; 6-НДФЛ; исчисления и уплаты взносов в Пенсионный Фонд РФ, а с 01.01.2023 в Социальный фонд России (Пенсионный фонд и Фонд социального страхования объединили) - сведения о застрахованных лицах, СЗВ-СТАЖ, Расчет по страховым взносам.

Привлечение в качестве помощника управляющего ФИО4 обусловлено необходимостью в кратчайшие сроки проанализировать большой объем документов, ведения переписки с большим количеством контрагентов должника, регистрирующими и иными органами (Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, ООО «Русские цилиндры», ООО «Букмекер Паб», ООО «Вагилевич», ООО «Ориентал Проперти», АО «Реестр», ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО УК «Евро Сити СПБ», БТИ, ООО «Дискаунт», ООО «Домината», ООО «Зингер») с целью выявления дебиторской задолженности, иного имущества. Действиями привлеченных специалистов, был достигнут положительный экономический эффект в виде включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности на сумму 94 888 174 руб. 39 коп.

Как пояснил управляющий, ФИО4 в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» готовятся документы к сдаче на хранение в архив. Учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи от 05.10.2022 бывшим председателем ликвидационной комиссии АО «ПАН» ФИО8 передано 540 наименований документов (количество листов пока не просчитано), указанный объем документов является очень большим для его анализа и сдаче на хранение в архив.

Наличие у ФИО3 высшего юридического образования, которое само по себе не означает отсутствия у управляющего возможности привлекать специалистов для ведения правовой работы в отношении должника в тех случаях, когда объём, интенсивность и сложность такой работы являются значительными.

ФИО3 указал, что объём судебно-правовой работы, фактически проведённой представителем управляющего по делам с участием АО «ПАН», является значительным.

Из актов сдачи-приёмки оказанной юридической помощи, составленных и подписанных управляющим и привлеченным адвокатом Нефёдовым С.В., следует, что адвокат, будучи представителем управляющего, за 9 месяцев процедуры конкурсного производства принял личное участие в более чем в 50 судебных заседаниях по делам и обособленным спорам с участием должника.

Из актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных управляющим и ФИО6 следует, что юрист участвовала в выработке правовой позиции по делам (и обособленным спорам), анализировала представленные документы, давала правовые рекомендации и готовила процессуальные документы по существу споров.

Указанные дела рассматривались и рассматриваются: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа, Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, Третьим кассационным судом общей юрисдикции, Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга. Целесообразность привлечения адвоката, юриста вызвана необходимостью подачи иска о выселении ФИО9, зарегистрированной постоянно в принадлежащей должнику квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 10, литер А, квартира 14.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение адвоката, юриста способствовало тому, что АО «ПАН» смогло противодействовать взысканию с него долга в размере 239070 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7781 руб. в рамках дела №А56- 10983/2022 по иску ООО «Ставка Ру», а также 285000 руб. в рамках дела №А56- 91991/2020/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» ФИО10

Нефёдов С.В. неоднократно представлял должника на собраниях кредиторов по делу №А56-71974/2015 о банкротстве ФИО11, в рамках которого АО «ПАН» является конкурсным кредитором. Соответствующие протоколы собраний кредиторов ФИО11 от 06.10.2022, от 07.03.2023, от 26.06.2023, от 02.08.2023, в которых принимал участие и голосовал в интересах АО «ПАН» адвокат Нефёдов С.В., размещены финансовым управляющим ФИО12 на сайте ЕФРСБ. В частности, в результате активной процессуальной позиции представителя управляющего в суде №А56-71974/2015, а также на собрании кредиторов 02.08.2023, удалось совместно с другими конкурсным кредиторами добиться сохранения в конкурсной массе ФИО11 более 30000 евро, которые финансовый управляющий ФИО12 намеревался потратить на иностранных специалистов.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку вышеуказанный объём юридической работы в отношении АО «ПАН» является большим, его выполнение силами одного лишь управляющего не только было невозможным физически, но и представлялось крайне неэффективным, исходя из минимизации затрат из конкурсной массы должника.

Привлечение управляющим юриста ФИО13 и адвоката Нефёдова С.В. является экономически обоснованным, размер оплаты их услуг не является завышенным, доказательств обратного ООО «ПАН» в материалы спора не представлено.

Привлечение ФИО7 было вызвано необходимостью получения процессуальных документов, иных документов по юридическому адресу должника.

Конкурсный управляющий указал, что договор между ФИО7 и АО «ПАН» расторгнут с 01.08.2023, так как в настоящее время по большинству спорам, рассматриваемым в судах с участием АО «ПАН» указан адрес конкурсного управляющего для получения корреспонденции, направленной должнику.

Таким образом, управляющим даны исчерыпавающие пояснения относительно обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов.

Относительно доводов заявителя о не правомерности компенсации транспортных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, приведенный в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте информационного письма указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего утверждена судом, возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств.

В настоящем случае, несение транспортных расходов было вызвано необходимостью получения бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов должника, производства инвентаризации его имущества, в том числе недвижимости расположенной в городе Санкт-Петербурге и в Ленинградской области, проведения собрания кредиторов должника.

При таком положении, ФИО3 с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести указанные расходы

Кроме того, собранием кредиторов должника от 04.09.2023 принято решение о возмещении расходов конкурсного управляющего на передвижение к месту нахождения должника для участия в судебных заседаниях, касающихся дела о банкротстве должника, осмотру имущества и проведения собраний кредиторов должника.

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Исходя изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-32913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Бугорская