Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20844/2017 ) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-32935/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Росинжиниринг Проект»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – ответчик, ООО «Росинжиниринг Проект», подрядчик) 30 000 рублей неустойки по договору от 10.10.2014 № 280.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Установив временное ограждение и складировав материалы по адресу: от ТК-1 на ул. Лисичанская, по ул. Графова до ТК-2 у границ застройки ООО «Фаворит», подрядчик не оформил соответствующий ордер ГАТИ, в связи с чем предприятие было привлечено к административной ответственности постановлением от 08.04.2015 № 1228. Из постановления следует, что состав административного правонарушения выражается в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ на установку временного ограждения и складирование материалов.

Между тем, обязанность по соблюдению Правил при производстве работ осуществляемых в рамках договора возложена на подрядчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что ответчик к выполнению строительно-монтажных работ на объекте не приступал. Между тем, истцом выставлена неустойка за установку временного ограждения без ордера ГАТИ, а не за проведение строительных работ без ордера ГАТИ. То есть факт, о котором договорились стороны договора, «СМР не производились» недоказывает, что установка временных ограждений ответчиком не производилась. Это разные действия. Более того, на указанном объекте ответчик продолжил производить работы на основании другого договору – от 14.08.2015 №02/В092.

Также пунктом 9 дополнительного соглашения стороны установили, что заключение настоящего соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по договору в соответствии с условиями договора.

ГУП «ТЭК СПб» полагает, что подрядчик должен оплатить заказчику неустойку за установление временных ограждений без ордера ГАТИ, несмотря на то, что строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, и стороны пришли к такому выводу посредством заключения дополнительного соглашения.

14.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Росинжиниринг Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Истец не был лишен процессуальной возможности своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2014 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Росинжиниринг Проект» (подрядчик) заключен договор № 280 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству временного теплоснабжения капитального строительства в зоне теплоснабжения, ограниченной ул. Академика Крылова, Ушаковской наб., наб. Черная речка в Приморском районе (далее – договор № 280).

Согласно подпункту 4.1.28. указанного договора подрядчик обязался выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4), а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

– установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов;

– выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;

– выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки;

– выполнить работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок;

- выполнить работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей;

– обеспечивать уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по договору;

– обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и прилегающей жилой зоны;

– не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.

Во время производства работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды (подпункт 4.1.18.1); организовать охрану строительной площадки в соответствии с требованиями заказчика (подпункт 4.1.18.2); вывезти за пределы строительной площадки в недельный срок по окончании работ принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, строительные материалы, изделия, демонтировать и вывезти возведенные им временные сооружения. Произвести уборку и вывоз строительного мусора, образовавшегося во время производства работ (подпункт 4.1.18.3); в установленный Заказчиком срок исполнять предписания об устранении нарушений, связанных с производством строительно-монтажных работ на Объекте (подпункт 4.1.18.4).

Неполучение ответчиком при производстве работ соответствующего ордера ГАТИ явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности (постановление ГАТИ от 08.04.2015 № 1228).

Поскольку обязанность получения ордера ГАТИ по условиям договора лежала на подрядчике, истец на основании пункта 8.5. договора № 280 начислил ответчику штраф в размере 30 000 рублей за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.28 договора.

Оставление ответчиком претензии с требованием уплатить штраф без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Согласно пункту 1.4 Правил № 4, «ордер» – это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 Правил № 4 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с подпунктом 3.1.1.1 Правил № 4 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с подпунктом 4.1.26 договора № 280 подрядчик обязан получить всю разрешительную документацию на производство работ, в том числе в Государственной административно-технической инспекции на основании доверенности, выданной ему заказчиком (далее - ГАТИ).

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» полагает необоснованными выводы суда, считает, что подрядчик должен оплатить заказчику неустойку за установление временных ограждений без ордера ГАТИ, несмотря на то, что строительно-монтажные работы подрядчиком не производились и стороны пришли к такому выводу посредством заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с подпунктом 1.1.1. договора № 280 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству временного теплоснабжения капитального строительства в зоне теплоснабжения, ограниченной ул. Академика Крылова, Ушаковской наб., наб. Черная речка в Приморском районе.

Между тем, в соответствии с постановлением ГАТИ от 08.04.2015 № 1228 истцом было совершено административное правонарушение, выразившееся в неполучении ордера ГАТИ на установку временного ограждения и складирования материалов по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Графова от Лисичанской до наб.Черной речки.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы по адресу ул. Графова от Лисичанской до наб.Черной речки являются составной частью работ, предусмотренных договором № 280, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие указанных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал на непредставление истцом доказательств выполнения ответчиком работ, определенных договором № 280 на спорном объекте, за выполнение которых в отсутствие ордера ГАТИ истец был привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-32935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова