Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12666/2022 )общества с ограниченной ответственностью «Самарский Буровой Инструмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу
№ А56-32955/2019 /суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Буровой Инструмент» к Арбонену Павлу Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерра Фин»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерра Фин» кредитором ООО «Самарский Буровой Инструмент» заявлено о привлечении Арбонена П.В. (участник и генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерра Фин».

По мнению кредитора, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения (одобрения) подозрительных сделок.

Обосновывая свою позицию, кредитором указано на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла в результате выплаты ответчиком самому себе 12720000 руб., вырученных от мнимой сделки с ООО «Самарский буровой инструмент» (договор на оказание консультационных услуг). Данный договор заключен параллельно со сделкой, в результате которой ООО «Самарский буровой инструмент» утратило недвижимое имущество, получив свои же денежные средства, уплаченные по мнимому договору оказания консультационных услуг (за вычетом 720 000 руб.). Заявитель полагает, что в период с 30.03.2017 по 26.09.2018 Арбонен П.В. вывел активы должника на сумму 5926261,15 руб. (израсходовал их на личные нужды и нужды лиц, аффилированных с должником).

Определением от 04.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Самарский Буровой Инструмент» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Арбонен П.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Арбонена П.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в период с 30.03.2017 по 26.09.2018 совершены сделки, являющиеся реальными хозяйственными операциями должника. Заявителем суду в обоснование своих доводов представлены договоры и иные документы, подтверждающие реальность совершенных по счету должника операций с 16 контрагентами.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 по обособленному спору № А56-32955/2019/сд.1 отказано в удовлетворении заявления ООО «Самарский Буровой Инструмент» о признании недействительным договора от 30.04.2017 об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, заключенного должником и ООО «Интерра Технолоджис».

Вступившим в законную силу определением от 10.05.2021 по обособленному спору № А56-32955/2019/сд.2 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником Арбонену П.В.16 117 496 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 по обособленному спору № А56-32955/2019/сд.3 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Свинарь И.В. 661 000 руб.

При рассмотрении указанных обособленных споров судом установлено, что в период с 30.03.2017 по 26.09.2018 должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), не находился в ситуации имущественного кризиса. У ООО «Интерра Фин» не имелось просроченной кредиторской задолженности, отсутствовала существенная кредиторская задолженность. По состоянию на 31.12.2018 текущие обязательства составляли 17 тыс. руб., решения о выплате дивидендов за 2016, 2017 годы приняты при превышении размера активов над имеющимися обязательствами должника в 7,7 раз (по состоянию на 31.12.2017). Признаки неплатежеспособности, объективное банкротство ООО «Интерра Фин» наступили не ранее 11.12.2018 в связи с признанием недействительным договора от 03.10.2016 об оказании консультационных услуг, заключенного должником и ООО «Самарский Буровой Инструмент» (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 по делу №А55-6961/2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения Арбонена П.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что должником совершены сделки, повлекшие за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых утрачена возможность полного погашения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязательной юридической силы определений суда, которыми установлено отсутствие признаков банкротства должника в период с 30.03.2017 по 26.09.2018, и определения суда, которым установлена дата возникновения таких признаков, основан на неверном толковании норм процессуального права и направлен на преодоление юридической силы данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-32955/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарский Буровой Инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен