Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30309/2017, 13АП-30311/2017 ) ООО "Жилкомсервис Курортного района", ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017г. по делу № А56-32984/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 23 837 661,01 рублей неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по указанным в исковом заявлении 74-м договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договоры) за период с июня 2013 по декабрь 2016, а также 4 460 869,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2013 по 26.09.2017.

Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал о нарушении истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые от 13.10.2017 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Жилкомсервис Курортного района» взыскано 21 131 450, 48 рублей, в том числе 18 416 904,87 рублей неосновательного обогащения и 2 714 545,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Распределены судебные расходы.

Истец и ответчик обжаловали решение суда.

Истец в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. По мнению истца, поскольку предметом исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи с оплатой услуг по водоотведению в большем размере, чем надлежало оплате, следовательно, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является день излишней оплаты услуг по водоотведению холодной и горячей воды. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления денежных средств в завышенном размере.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованное взыскание судом взыскание за период с 01.07.2013 по 31.07.2016, поскольку не согласен с выводом суда о то, что необходимо производить расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению предоставленную на ОДН с июля 2016 гола по декабрь 2016 по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения исходя из объема водоотведения, равного объему водопотребления, поскольку в законодательство регулирующие спорные правоотношения не внесены изменения, позволяющие производить подобный расчет с 01.07.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключены указанные в приложенном к исковому заявлению расчете истца договоры, согласно которому предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязалось производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.12.2016. Суд с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, а также исходя из того, что истец должен был знать о наличии излишней оплаты 11.05.2014 за апрель 2014 года и соответственно еще ранее – за предыдущие периоды, исключив из расчета сумм неосновательного обогащения (т.8, л.д.80) сумму 5 420 756,14 рублей за период с июня 2013 по апрель 2014 года, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить Правилам N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10, 15 Приложения N 2 к Правилам).

Расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 не предусмотрен.

При таком положении, поскольку в данном случае многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, вывод суда об отсутствии законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд кассационная инстанция считает правильным.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Названными Правилами предусмотрены два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.

В соответствии с этим пунктом объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Упоминания о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению ни в Правилах N 354, ни Правилах N 306, равно как и в Приложении N 1 к ним, ни в Правилах N 124 не содержится.

Доказательства применения управляющей организацией повышающих коэффициентов при расчете оплаты потребителям стоимости услуг по водоотведению в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.

Вывод суда о наличии в данном случае на стороне Предприятия неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования частично, указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, сторонами не оспаривается, что что при расчетах между сторонами денежные средства населения (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества) перечисляются на расчетный счет ответчика через ГУП "ВКЦП" без указания периода и назначения платежа.

Тот факт, что в связи с отсутствием указания назначения платежа поступившие денежные средства не зачислены ответчиком в счет оплаты расчетных документов, предъявленных за спорный период, а на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зачтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, не свидетельствует о фактической оплате расчетных документов в другой период. Следовательно, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости услуг водоотведения при выставлении обществу счета-фактуры, содержащего информацию об объемах оказанных услуг и применяемых тарифах, и о поступлении оплаты. Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 15.05.2017, период с 01.06.2014 по 30.04.2014 остался за рамками трехлетнего срока исковой давности. В удовлетворении3иска в части взыскания неосновательного обогащения истцу отказано правомерно.

Стороны несколько раз проводили сверку расчетов, акты сверки имеются в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости производить расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, с июля 2016 года по декабрь 2016 года, по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему водопотребления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, вопреки доводу ответчика, не внесены изменения, позволяющие производить подобный расчет с 01.07.2016.

Стороны подтвердили суду, что в уточненных расчетах истца не имеется сумм, являвшихся предметом рассмотрения арбитражных дел, по которым судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в размере 18 416 904,87 рублей подтверждены материалами дела, исковые требования в указанном размере правомерно удовлетворены в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при излишней оплате товара, работ, услуг проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах. По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из даты последнего платежа, учтенного ответчиком в счет оплаты счета, оформленного в завышенных размерах. В подтверждение произведенного расчета истец представил Справки о расчетах с плательщиком, оформленные ответчиком, из которых видно, какими платежами и в какую дату ответчик засчитывал поступившие через ГУП "ВКЦП" денежные средства населения (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества) в счет оплаты счетов, в которых содержалась стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае ответчик определял объем сточных вод с нарушением действующих норм права, самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от ответчика без назначения платежа, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.

Таким образом, именно ответчик создавал условия для получения неосновательного обогащения, При этом, ответчик должен был знать о неправомерном получении денежных средств в момент их получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребители вправе вносить плату через платежных агентов либо банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий ресурс перед исполнителем.

Оплата гражданами потребленного В постановлении Высшего Арбитражного суда от 30.10.2012 года N 8714/12 указано, что жилищное законодательство в правоотношения по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в случае переплаты по договорам энергоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающей организацией, вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг вносит плату за коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздний срок не установлен договором.

При этом в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Истцом не представлено доказательств, что договор управления содержит иные сроки для исполнителя коммунальных услуг. Срок исполнения обязательств по спорному договору не содержит иной срок (дату до которой должны быть внесены платежи) ежемесячной оплаты, а лишь связывает обязанности сторон по оплате с момента выставления счетов (пунктом 3.6).

Таким образом, исходя из этого истец должен был знать о наличии излишней оплаты 11.05.2014 за апрель 2014 года и соответственно еще ранее – за предыдущие периоды.

С учетом названной нормы, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству в части 2 714 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в отношении 18 416904,87 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017г. по делу № А56-32984/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян