Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24717/2022, 13АП-24716/2022, 13АП-24249/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-32987/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаунд»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания»

3) обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

о солидарном взыскании вексельной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее – истец, ООО «Компаунд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс» (далее – ООО «Комплектавтосервис-Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее - ООО «ОФ «ПТК») и общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис») 6 000 000 руб. задолженности по простому векселю от 30.06.2019 № 2/30/06/2019, 39 000 руб. расходов на составление протеста.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Транзит-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3884/2021, в рамках которого оспорены нотариальные действия по совершению протеста спорного векселя.

Установив, что рассмотрение вопроса о правомерности действий нотариуса по составлению акта о протесте векселя в неплатеже имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку иск предъявлен как к прямому должнику (ООО «Комплектавтосервис-Плюс»), так и к должникам в порядке регресса (ООО «Транзит-Сервис» и ООО «ОФ «ПТК»), суд приостановил производство по делу до принятия судом общей юрисдикции судебного акта по делу № 2-3884/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением от 17.05.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 иск удовлетворен полностью. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс» в обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу; акт о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021 нотариуса Выщепан Т.В. не подтверждает предъявление векселя к оплате; в тексте акта о протесте отсутствуют сведения о предъявлении векселя векселедержателем.

ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанциидо вынесения решения не было рассмотрено ходатайство ООО «ОФ «ПТК» об оставлении иска без рассмотрения. Также податель жалобы указывает, что предъявление векселя, в том числе при его протесте, вообще не производилось.

ООО «Транзит-Сервис» также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядкаи отсутствиенадлежащего предъявления векселя к платежу.

07.09.2021 от ООО «Компаунд» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец полагает, что судом были правильно применены и истолкованы нормы права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя № 2/30/06/2019, выданного 30.06.2019 обществом «Комплектавтосервис-Плюс» на сумму 6 000 000 руб., сроком: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Место платежа – Санкт-Петербург. ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Транзит-Сервис» являются индоссантами по векселю.

Истец предъявил векселедателю - ООО «Комплектавтосервис-Плюс» требование от 11.02.2021 об оплате векселя. Указанное требование направлено векселедателю 13.02.2021 по юридическому адресу и выслано обратно отправителю 18.03.2021.

Актом о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021, удостоверенными нотариусом Выщепан Т.Б., установлено, что в связи с отсутствием конкретного адреса места платежа векселя и указанием лишь административно-территориальной единицы, а именно города Санкт-Петербург, нотариус не смогла предъявить обществу «Комплектавтосервис-Плюс» требование о платеже.

Неоплата предъявленного к исполнению векселя послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

В Постановлении № 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения № 104/1341, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статьей 43 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен, раньше наступления срока платежа если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно статьям 47, 77 Положения № 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, помимо прочего, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены, и издержки по протесту.

В рассматриваемом случае местом платежа является город Санкт-Петербург.

Истец 11.02.2021 предъявил векселедателю требование об оплате векселя, однако оплата по векселю не была получена. Индоссанты уведомлены о предъявлении векселя к платежу уведомлениями от 12.02.2021.

Истец обратился к нотариусу для протеста в неплатеже, в связи с чем нотариусом 25.03.2021 по юридическому адресу векселедателя направлена телеграмма об оплате векселя или сообщения о причинах неплатежа. Телеграмма не доставлена по причине того, что организация закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Указанные обстоятельства установлены в решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу № 2-3884/2021, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Свои права на реализацию требования по векселю ООО «Компаунд» реализовывал несколькими способами, а именно путем направления требования по известному адресу, путем обращения к нотариусу в месте предъявления векселя, более того ООО «Компаунд» уведомило ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" и ООО "Транзит-Сервис" о предъявлении Векселя к оплате. С материалов дела (почтовых отправлений) видно, что ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" и ООО "Транзит-Сервис" знали еще до обращения к нотариусу и обращения в суд о предъявлении векселя однако не предприняли никаких действий.

Как указано в отзыве ООО ООО «Комплектавтосервис-Плюс» на исковое заявление ООО «Комплектавтосервис-Плюс» стало известно 25.06.2021 г., при получении копии определения из Арбитражного суда. По состоянию на 01.08.2022г. (спустя более года) требования по векселю ни векселедателем ни Индоссаментами (ответчиками по делу) не исполнены.

В акте о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021 нотариус Выщепан Т.Б. указала, что в связи с отсутствием конкретного адреса места платежа векселя и указанием лишь административно-территориальной единицы, а именно города Санкт-Петербург, не смогла предъявить обществу «Комплектавтосервис-Плюс» требование о платеже.

Возражение ответчиков о том, что акт протеста не подтверждает предъявление векселя к оплате, что прямо указано в тексте акта, нотариус опротестовал вексель без предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действия нотариуса по составлению протеста в неплатеже рассматривалось Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3884/2021, в котором суд дал правовую оценку действиям нотариуса Выщепан Т.Б. по составлению протеста. Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №. 2-3884/2021 от 17.11.2021 оставлено без изменения. Также по делам № 2-1953/2022; 2-697/2022 с участием тех же сторон, где аналогично оспаривались действия нотариуса, суд указал о правомерности действий нотариуса по составлению протеста.

В пункте 23 Постановления № 33/14 даны разъяснения, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, ни прямым должником, ни индоссантами не представлено. Так же как и не представлено доказательств уплаты долга.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 23 Постановления № 33/14, возражения против того, что векселедатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя обязан представить прямой должник по векселю, каковым является ООО Комплектавтосервис-Плюс», а не ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Транзит-Сервис».

Тем не менее, ООО «Комплектавтосервис-Плюс» не посчитал необходимым участвовать в настоящем судебном процессе, отзыв на иск от него в материалы дела не представлен, при том, что именно обществом «Комплектавтосервис-Плюс» подано заявление в суд общей юрисдикции об отмене нотариального действия по совершению протеста векселя.

При этом в рамках арбитражного дела ООО «Комплектавтосервис-Плюс» не заявляло о предъявлении ему спорного векселя в месте, отличном от места платежа по ним, не заявляло возражений о том, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и прав держателя векселя.

Из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается, что требование о платеже было направлено векселедателю, индоссанты были уведомлены об этом действии, что исключает какие-либо возражения против удовлетворения иска о взыскании вексельного долга.

Также в силу статьи 48 Положения № 104/1341 векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В пункте 29 Постановления № 33/14 разъяснено, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Издержки истца по протесту векселей составили 39 000 руб., в связи с чем указанная сумма также обоснованно взыскана солидарно с ответчиков.

Также суд верно установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 33/14 дано разъяснение, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Указывая на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, представитель ответчиков указал, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, а потому истец был обязан передать спор на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Уведомлением о требовании на оплату векселя от 12.01.2021 ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Транзит-Сервис» были уведомлены векселедержателем о предъявлении векселя к оплате. В указанных уведомлениях указана вексельная сумма, срок оплаты (5 дней с момента получения заявления), адрес, по которому можно удостовериться в наличии и подлинности векселя. Кроме этого, нотариусом Выщепан Т.Б. 25.03.2021 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Соответственно, направлением уведомлений от 12.01.2021, составлением нотариального акта о протесте векселей в неплатеже достигнута цель извещения ответчиков о наличии притязаний со стороны истца, размере требования и основаниях его возникновения.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Однако претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд верно установил, что применительно к указанным целям, заявление ответчиков, не принявших на протяжении всего рассмотрения дела каких-либо попыток урегулирования спора, либо добровольного погашения взыскиваемой задолженности, не соответствует целям и задачам, для которых применяется данный институт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-32987/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев