Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2007), от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия «Леноблжилкомхоз» ФИО2 (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу № А56-32994/2001 (судьи Марченко Л.Н., Кашина Т.А., Ларина Т.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении 1 542 007 руб. 50 коп. задолженности по договорам от 27.07.98 № 00-(И)003694(15) и от 13.07.98 № 00/ЗК-00782/15 в реестр требований кредиторов Ленинградского областного государственного унитарного предприятия «Леноблжилкомхоз» (далее – Предприятие).

Определением суда от 08.09.2006 (судья Лилль В.А.) требование КУГИ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 определение суда изменено: требование КУГИ признано обоснованным на суммы 7104 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 1835 руб. 60 коп. пеней и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 и оставить в силе определение от 08.09.2006. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что не наступил срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 договора от 27.07.98 № 00-(И)003694(15) об инвестиционной деятельности (далее – договор об инвестиционной деятельности), является ошибочным и противоречит пункту 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Предприятие (застройщик) заключили договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого первый обязался предоставить застройщику земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская сторона, улица Гулярная, дом 22а, для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и пристройки к детскому дому-школе № 14, а Предприятие – за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство и другие предусмотренные договором обязанности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу № А56-32994/01 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

После закрытия реестра требований кредиторов должника КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием об установлении его требований: 1 318 453 руб. 10 коп. задолженности, подлежащей перечислению на развитие инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 7.1 договора; 214 613 руб. 90 коп., эквивалентных стоимости 7% жилой площади дома согласно пункту 7.2 договора; 7104 руб. 90 коп. арендной платы и 1835 руб. 60 коп. пеней на основании исполнительного листа от 18.10.2001 № 177151 по делу № А56-25780/2001.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности всех требований КУГИ, сделал вывод о том, что обоснованными являются только суммы арендной платы и пеней. Требования, вытекающие из пунктов 7.1 и 7.2 договора об инвестиционной деятельности, апелляционной инстанцией отклонены, поскольку срок исполнения обязательств по передаче денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры и 7% жилой площади дома в собственность Санкт-Петербурга не наступил.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, требование КУГИ на сумму 7104 руб. 90 коп., составляющую задолженность по арендной плате, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обоснованность требования по взысканию 1835 руб. 60 коп. пеней подтверждена исполнительным листом от 18.10.2001 № 177151, выданным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2001 по делу № А56-25780/01. Выводы судов обеих инстанций в этой части не оспариваются должником и соответствуют материалам дела. Указанные требования правомерно признаны судами обеих инстанций подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В жалобе КУГИ ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно отказано в признании обоснованными требований, вытекающих из пунктов 7.1 и 7.2 договора об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора об инвестиционной деятельности застройщик обязался перечислить денежные средства на развитие социальной инфраструктуры города в соответствии с графиком платежей за инфраструктуру (Приложение 10) и расчетом платежей (Приложение 11).

Согласно пункту 7.1 договора застройщик принял на себя обязательство «передать денежные средства на развитие инфраструктуры в размере 43% от сметной стоимости строительства пропорционально объемам инвестиций с учетом затрат на строительство пристройки к детскому дому - школе №14».

Приложение № 10 к договору сторонами не подписано. В приложении № 11, содержащем расчет платежей на развитие городской инфраструктуры по объекту, сторонами оговорено, что, поскольку «предполагаемые затраты на строительство пристройки к школе превышают объем полагающих средств на развитие городской инфраструктуры», «приложение № 10 к договору не требуется». Согласно пункту 7.4 договора застройщик обязан после окончания строительства передать эту пристройку в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, возникшее у Предприятия обязательство нельзя признать денежным.

Из материалов дела видно, что КУГИ, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении указанной пристройки из конкурсной массы и передаче истцу объекта с проектно-сметной документацией на него, также считало, что это обязательство должно быть исполнено в натуре (лист дела 60-65).

Обязательство, предусмотренное пунктом 7.2 договора об инвестиционной деятельности, выражается в передаче в собственность Санкт-Петербурга 7% жилой площади дома для распределения Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга в установленном порядке, то есть также не является денежным обязательством по смыслу положений Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть учтены соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29). Поскольку судебные акты о взыскании денежных сумм не принимались, апелляционный суд правомерно отказал КУГИ в признании требований, которые должны быть исполнены в натуре.

Несмотря на то что вывод апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 договора об инвестиционной деятельности, не определен конкретной датой, противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 198 Закона о банкротстве, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 25.12.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу № А56-32994/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко