Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» ФИО1 (доверенность от 17.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 6),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-33004/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй», место нахождения: 123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТОК-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 16, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РИТ»), исполнить договорные обязательства в натуре - поставить комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (КРУЭ) 110 кВ F35 по проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Луч» (далее - оборудование) и о взыскании 6 244 600 руб. неустойки за непоставку оборудования в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (судья Яценко О.В.) иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 решение от 31.10.2014 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РИТ», считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы отмечает, что ООО «ТОК-Строй» не заявляло требований относительно неустойки в претензии от 12.03.2014 № 341. В связи с чем считает, что иск в части требования о взыскании неустойки правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, исключение копий товарной накладной от 28.12.2013 № 205 и товарно-транспортной накладной от 28.12.2013 из числа доказательств по делу повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РИТ» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТОК-Строй» возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между правопредшественником ООО «ТОК-Строй» (покупателем) и ООО «РИТ» (поставщиком) заключен договор поставки № ДП-24/08/2012-2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора товарно-материальные ценности (товар).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по Договору, либо при поставке некачественного или некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,08% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до комплектации товара или замены некачественного товара (но не более 5% от стоимости товара по спецификации).

В силу пункта 12.1 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с даты ее получения.

Направление претензии является доказательством факта ведения переговоров (пункт 12.2 Договора); в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 12.3 Договора).

Ссылаясь на непоставку ООО «РИТ» товара по Договору, ООО «ТОК-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что ООО «ТОК-Строй» не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, оставил иск в указанной части без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о понуждении ООО «РИТ» к исполнению договорных обязательств в натуре и поставке оборудования, суд исходил из того, что доводы ООО «ТОК-Строй» о непоставке ООО «РИТ» оборудования опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, поскольку признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору не прекращаются с истечением срока его действия. Судом также установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части обязания поставщика исполнить обязательство в натуре и передать товар, согласованный в Договоре, в полной комплектации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара по Договору, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТОК-Строй» не заявляло требований относительно неустойки в претензии от 12.03.2014 № 341, в связи с чем иск в части требования о взыскании неустойки следовало оставить без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалами дела.

Апелляционный суд установил, что представленная в материалы дела претензия от 12.03.2014 № 341 содержит как информацию о наличии задолженности и требование об обеспечении поставки товара, так и указание на обязанность ООО «РИТ» уплатить неустойку со ссылкой на статьи 329, 330 и 521 ГК РФ (т.д. 1, л. 50 – 52).

Довод подателя жалобы о том, что исключение копий товарной накладной от 28.12.2013 № 205 и товарно-транспортной накладной от 28.12.2013 из числа доказательств по делу повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд принял меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также допросил в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил в судебном заседании, что подписи на копиях спорных накладных ему не принадлежат. Результаты оценки доказательств отражены апелляционным судом в постановлении от 08.07.2015.

В связи с непредставлением ответчиком оригиналов товарной накладной от 28.12.2013 № 205 и товарно-транспортной накладной от 28.12.2013 суд пришел к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным. Данный вывод податель жалобы не опровергает.

Суд при проверке заявления о фальсификации документов принял во внимание доказательства, подтверждающие, что поставка спорного оборудования 28.12.2013 не производилась, а именно: письмо ООО «РИТ» от 30.12.2014 о неприбытии представителя ФИО3 при доставке 30.12.2013, в том числе и спорного оборудования; письменные пояснения ФИО3 о непринадлежности ему подписей на спорных накладных; письмо от 14.012014 № 19 о готовности к отгрузке спорного оборудования с завода-изготовителя компании «Альстом» и о возможности его отгрузки после оплаты согласно условиям договора; протокол производственного совещания от 13.05.2014 по вопросу поставки и приемки спорного оборудования с участием сторон Договора; акт передачи оборудования от 28.20.2014.

Оценив представленные в порядке проверки заявления о фальсификации документы, суд обоснованно посчитал представленные ООО «РИТ» копии товарной накладной от 28.12.2013 № 205 и товарно-транспортной накладной от 28.12.2013 поддельными, сфальсифицированными и правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом, удовлетворение заявления ООО «ТОК-Строй» о фальсификации спорных доказательства является обоснованным и не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду того, что ООО «РИТ» не представило надлежащих доказательств поставки оборудования в полной комплектации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 08.07.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-33004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин