Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25180/2022 ) индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-33028/2019 /тр.1, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 в отношении ФИО2
(ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в сумме 6 138 569 руб. 74 коп., в том числе 5 810 413 руб. 66 коп. основного долга, 318 813 руб. 60 коп. процентов, 9 342 руб. 48 коп. неустойки, как обеспеченного залогом, а также 7 614 623 руб. 66 коп., в том числе 7 014 470 руб. 82 коп. основного долга, 526 310 руб. 74 коп. процентов, 7 842 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 12.08.2019 заявление удовлетворено.

Решением суда от 18.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд заменить Банк в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ИП ФИО1, а также с заявлением о признании требования залогового кредитора - Банка общим обязательством супругов и приостановить производство по заявлению ИП ФИО1 о признании требования залогового кредитора общим обязательством супругов до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов ФИО2; заявитель просит признать обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора с работником банка по кредиту на приобретение недвижимости №Ц-124/210 от 15.09.2010, установленные определением арбитражного суда от 12.08.2019 по делу № А56-33028/2019., включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО4

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве
ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализацию ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> 11А-515 общей площадью: 103,8 кв.м.; этаж 5; кадастровый номер 65:01:0602004:3227 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по заявлению об утверждении положения о продаже имущества должника по делу № А56-33028/2019/у.п.2, а также заявления о признании требования залогового кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2022, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что финансовым управляющий опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер создает реальную вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере
13 753 193 руб. 40 коп., в том числе 6 138 569 руб. 74 коп., как обязательства, обеспеченные залогом следующего имущества: квартира, назначение: жилое; общая площадь: 103,8 кв.м.; этаж 5; кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/023/2011-240 (актуальный 65:01:0602004:3227); адрес: <...>.

Раздел вышеуказанного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции – решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу № 2-297/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к
ФИО2: произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, являющейся предметом залога по обязательствам ФИО2 перед Банком, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.

Определением суда от 08.03.2022 по делу А56-33028/2019/у.п.2 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника: ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул.Емельянова, 11А515 общей площадью: 103,8 кв.м.; этаж 5; кадастровый номер 65:01:0602004:3227 – в размере 9 500 000 руб.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 8 (протокол 03.06.2022 № РАД-289556), между Банком и ИП ФИО1 07.06.2022 заключен договор уступки прав требования №2022-7402/110 к 15 физическим лицам, в том числе к ФИО2, согласно приложению №1 к договору уступки права требования к ФИО2 удостоверяются следующими документами: решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.2016 по делу 2-664/16; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу А56-33028/2019.

ФИО1 одновременно с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение от 08.03.2022 по делу А56-33028/2019/у.п.2 об утверждении Положения о торгах, а также заявление о признании требования залогового кредитора общим обязательством супругов, полагая, что в случае удовлетворения данных заявлений возможность их исполнения будет утрачена при реализации ½ доли спорной квартиры, заявитель считает необходимым приостановить торги до рассмотрения жалобы на определение об утверждении Положения о торгах залогового имущества и заявления о признании требования залогового кредитора общим обязательством супругов.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер создает реальную вероятность причинения ему значительного ущерба.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что дату рассмотрения настоящего заявления на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют сведения об опубликовании финансовым управляющим сообщения о проведении торгов по реализации имущества гражданина.

Изучив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы о причинении ответчику значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для их принятия.

Заявленная обеспечительная мера не связана с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о включении в реестр требований.

Непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему реализовывать ½ доли в праве собственности на квартиры до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08.03.2022 по заявлению об утверждении положения о продаже имущества должника по делу № А56-33028/2019/у.п.2, а также заявления о признании требования залогового кредитора общим обязательством супругов, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Заявитель не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения определения, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-33028/2019 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина