Постановление № А56-3304/03 от 23.01.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей  Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 05.01.2004);   от ООО «Х-Т» Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2004),

         рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу № А56-3304/03       (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.), 

                                                у с т а н о в и л:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х-Т" (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

   Решением от 09.04.2003 иск полностью удовлетворен.

Определением от 24.06.2003 производство по настоящему  делу приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-19155/03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2003  определение от 24.06.2003 отменено. Дело передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение от 09.04.2003  отменено; В иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции; оставить в силе решение от  09.04.2003. Податель жалобы ссылается на то, что требования статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были соблюдены им надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.98 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 9031 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.05.98 по 01.05.2001.

Из пункта 6.1 договора следует, что он прекращает свое действие по окончании его срока, либо в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество  продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с условиями договора и положениями статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ направил ответчику уведомление от 17.10.2002 № 1313-04 о расторжении договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца

Поскольку в приведенной норме речь идет о необходимости предупреждения стороны о расторжении договора, истцу следовало представить доказательства не только направления соответствующего уведомления, но и получения его ответчиком. Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендная плата по договору принималась арендодателем после истечения указанного в уведомлении  срока прекращения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения Общества с занимаемого земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2003 по делу                      № А56-3304/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Г.М. Рудницкий

Судьи                                                                                Т.И. Сапоткина

                                                                         ФИО1

                                                                                              2.11.13.7