Постановление № А56-33069/2021 от 01.08.2022 АС Северо-Западного округа

02 августа 2022 года

Дело №

А56-33069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» ФИО1 (доверенность от 25.07.2022 № 25/07-22, от общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Стальные конструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 4/22), от общества с ограниченной ответственностью «Аймек инженеринговая компания» ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Стальные конструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-33069/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная автоматика», адрес: 420107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Стальные конструкции», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, лит. А, каб.120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 015 115 руб. 78 коп. задолженности  по  договору  на  поставку  металлоконструкций  от 02.04.2019 № СК/СовАв/МК-04/19  (далее – Договор) и 5583 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.04.2021.

Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об увеличении   размера  исковых  требований   и  просило  взыскать  с  Компании 1 234 113 руб. 26 коп. задолженности, 22 222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 10.07.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

Решением от 09.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.02.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аймек инженеринговая компания», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аймек инженеринговая компания»),  и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП-1020», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. № 16 Р.М. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УМ АТП-1020»).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнило размер иска и просило взыскать с Компании 1 593 559 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 131 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением  апелляционного  суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции от 09.10.2021 отменено, исковые требования в уточненном размере удовлетворены полностью, с Компании в пользу Общества взыскано 3780 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 29 380 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит его постановление отменить, решение суда первой инстанции от 09.10.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил нормы части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, в соответствии с которыми необоснованно пришел к выводу о том, что Общество, предъявляя требование о возврате ему ранее перечисленной предоплаты, таким образом выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение, так как применение вышеуказанных норм связывает право Общества требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование денежными средствами с фактом просрочки исполнения обязательств Компании. Между тем, вопрос о наличии просрочки выполнения обязательств по Договору со стороны Компании судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы и доказательства Компании, касающиеся несоответствия фактического размера исковых требований Общества обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Представитель ООО «Аймек инженеринговая компания», с позицией ответчика, изложенной в его кассационной жалобе, согласился.

Третье лицо – ООО «УМ АТП-1020», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать чертежи КМД (рабочая документация) на основе переданной заказчиком исполнителю исходной документации марки КМ (проектная документация) на проект: изготовление и поставка металлоконструкций; изготовить в соответствии с согласованными чертежами марки КМД металлические конструкции (далее – продукция) и поставить их заказчику, а заказчик – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность, цена, стоимость, технические характеристики и требования, порядок и сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки, согласованные сторонами, указываются в спецификации. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора.

На основании пункта 4.2 Договора оплата по нему согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

В спецификации № 1 от 14.06.2019 к Договору стороны согласовали поставку металлоконструкции на общую сумму 3 293 719 руб. 76 коп. с учетом НДС.  В  стоимость  спецификации  включена  доставка  металлоконстуркций  в г. Тосно.

Пунктом 1.1 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 70 % стоимости продукции по первому этапу в качестве аванса; оставшиеся 30 % оплачиваются по готовности к отгрузке всего объема в течение 5 дней.

Также сторонами к указанному Договору подписаны спецификации на поставку панелей металлических стеновых, панелей металлических кровельных, профилей, дополнительных фасонных элементов.

Общество в рамках Договора перечислило Компании 5 780 771 руб. 14 коп. предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Компания по состоянию на 17.04.2020 осуществила поставку в адрес Общества продукции на сумму 4 187 211 руб. 76 коп.

В связи с прекращением Компанией с мая 2020 года поставок продукции в адрес Общества, последнее направило Компании претензию от 08.02.2021, в которой, ссылаясь на положения части 2 статьи 405 ГК РФ, а также на утрату интереса к недопоставленным металлоконструкциям, потребовало возвратить сумму переплаты.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полностью удовлетворила исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления Обществом Компании по Договору денежных средств в размере 5 780 771 руб. 14 коп. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и Компанией не оспаривался.

Компания, возражая против заявленных требований, ссылалась на поставку в адрес Общества продукции (с учетом стоимости доставки) на общую сумму 5 966 780 руб. 56 коп., в подтверждение чего представила в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции установил, что УПД от 06.09.2019
№ 1909063, № 1909065, № 1909064, и от 10.04.2020 № 2004109 на общую сумму 1 470 433 руб. 80 коп. со стороны Общества не подписаны (том дела 2, листы 85, 91, 93, 95), а представленные Компанией в подтверждение факта поставки продукции по указанным УПД транспортные накладные (том дела 2, листы 86, 92, 94, 96), а также договор-заявка от 05.09.2019 № 67 на автоперевозку (том дела 2, лист 97) не подтверждают факт принятия продукции непосредственно Обществом. Из представленных транспортных накладных следует, что груз (продукция) приняты: ООО «Аймек Инженеринговая компания» (транспортные накладные от 06.09.2019) и ФИО4 (транспортная накладная от 10.04.2020).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Аймек Инженеринговая компания» и ФИО4 полномочий на получение груза (продукции) по вышеуказанным транспортным накладным для Общества либо от имени данной организации, Компанией в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес Общества и принятия последним продукции на сумму предоплаты 1 593 559 руб. 38 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании  неосновательного обогащения в заявленном размере в виде ранее перечисленной предоплаты.

Довод Компании об отсутствии у Общества права требовать возврата предоплаты, поскольку Договор не расторгнут, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество, предъявив Компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления Обществом в адрес Компании претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты последняя осталась должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, довод Компании о сохранении между сторонами договорных отношений противоречит приведенным нормам и разъяснениям и основан на их неверном толковании, на что указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена воля Общества на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара.

Таким образом, при недоказанности Компанией встречного предоставления  продукции, заявленное  Обществом  требование  о взыскании 1 593 559 руб. 38 коп. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащее удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, составила 131 425 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в уточненном иске, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованного удовлетворено апелляционной инстанцией.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и сделаны при правильном применении им норм материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-33069/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Стальные конструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова