Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-33076/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»

к Публичному акционерному обществу «Бинбанк»

иные лица: ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании на основании договора на комплексное расчетно- кассовое обслуживание – 1 434 177 руб. неосновательного обогащения, 46 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 544 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «БинБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» 1 434 177 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Определением от 24.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» заменено на ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 24.04.2018 отменено.

После вступления решения в законную силу и осуществления процессуальной замены взыскателя решение Ответчиком исполнено. Денежные средства перечислены правопреемнику «СтройПрофи»- ФИО3 (определение от 24.04.2018). После фактического получения денежных средств постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 отменено.

11.01.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, в котором заявитель просит осуществить поворот судебного акта – определения от 24.04.2018 о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 16.12.2021 по заявлению единственного участника ООО «СтройПрофи» ФИО2 назначена в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН: <***>) процедура распределения обнаруженного имущества сроком по 06.04.2022 дело № А56-76943/2021.

Определением от 21.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав отказ отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта, а также в связи с подачей заявления лицом, не участвующим в деле и не представившим доказательств наличия у него права на обращение с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СтройПрофи» и ПАО «БинБанк» был заключен договор на комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем подачи Обществом заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания. На основании данного договора Обществу был открыт счет в Банке.

23.12.2016 Обществом подано заявление о закрытии счета, сумму остатка Общество просило перечислить на счет Общества № 40702810904510137173 в Банке «Возрождение» (ПАО).

Платежным поручением от 26.12.2016 № 442988 Банк перечислил остаток по счету Общества в сумме 1 434 177 руб. на счет Общества по указанным Обществом реквизитам. Однако указанные денежные средства возвращены Банку (платежное поручение № 7203 от 26.12.2016) в связи с отсутствием счета № 40702810904510137173.

Впоследствии Истец обратился в Банк с просьбой перечислить возвращенные денежные средства на счет контрагента Истца, ООО «Дизель-Сервис». Банком данные просьбы не выполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму остатка по счету как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; убытки в размере 358 544 руб. 25 коп., в виде неустойки перед контрагентом Истца за нарушение срока оплаты по договору с контрагентом.

Судом требования удовлетворены частично, с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «СтройПрофи» взыскано 1434177 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

11.01.2022 в суд обратился ФИО2 с заявлением о повороте исполнения судебного акта- определения от 24.04.2018, в котором просит осуществить поворот исполнения путем возврата денежных средств в размере 1434177 руб. неосновательного обогащения, полученных ФИО3

Определением от 21.02.2022 суд в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав отказ отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта, а также в связи с подачей заявления лицом, не участвующим в деле и не представившим доказательств наличия у него права на обращение с заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора.

В рассматриваемом случае непосредственно судебный акт первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность, судами апелляционной и кассационной инстанций отменен не был.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, при процессуальном правопреемстве пересмотр судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления по существу, не производится.

Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют предусмотренные законом условия для осуществления поворота исполнения судебного акта в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку перечень лиц, участвующих в деле, определен главой 5 АПК РФ, а заявитель не является ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу, к участию в деле привлечен не был, доказательств наличия у него прав лица, участвующего в деле, или права на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-33076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова