Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» (188679, пгт. им. Морозова, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Спорта 5, ОГРН: 1084703002614,, далее – ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (188679, пгт. им. Морозова, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Чекалова 3, ОГРН: 1034700561895, далее – Завод) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 883 947 руб. 36 коп. за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, 2.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-40128/2017.

Решением от 14.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ФГУП «Завод имени Морозова» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование возражений Завод ссылается на то, что Объектом водоснабжения и водоотведения является жилой дом, в котором ответчику принадлежит «нежилая часть дома», состоящая из 15 помещений, поэтому, как полагает ответчик, обязательства по оплате потребленной воды не должны превышать обязательств граждан по оплате этого же вида коммунального ресурса, исчисленных в порядке, установленном ЖК РФ и Правил №354. В 2012 году ФГУП «Завод имени Морозова» установлены приборы учета холодной, горячей воды и горячей «обратной» на каждом стояке холодной и горячей воды в квартирах 76,77,78 на первом этаже. ФГУП «Завод имени Морозова» не принадлежит полностью подъезд с лестницами и площадками, поэтому установка приборов в подвале дома на стояках ХВС и ГВС на общем имуществе многоквартирного дома невозможна, собственниками МКД решения об использовании общего имущества МКД для установки приборов учета для объекта ФГУП «Завод имени Морозова» не принималось. Податель жалобы указывает, что государственным судебным экспертом проведено строительно-техническое исследование данных приборов учета и сделан вывод, что монтаж счетчиков соответствует нормативным требованиям, о чем свидетельствует Акт №2579/12 от 10.10.2016. С учетом показаний приборов учета на подводящих стояках ФГУП «Завод имени Морозова» за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 потребил коммунальные услуги, из расчета по нормативам на сумму 283 760.14 руб., по показаниям приборов учета - 268 621,30 руб. Фактическое потребление значительно меньше чем предъявлено истцом. податель жалобы полагает, что поскольку ответчик не осуществлял безучетное потребление коммунальных услуг, отсутствуют основания для применения расчета по СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Ввиду отсутствия в нежилой части многоквартирного дома приборов учета, а также информационных данных, предусмотренных п. 59 Правил №354, позволяющих определить объем потребления коммунального ресурса потребителем, то при расчете объема водопотребления должен быть применен один из расчетных методов, предусмотренный п. 15 Правил №776. По мнению заявителя, в отношении ФГУП «Завод имени Морозова» суд необоснованно принял решение о правомерности определения количества потребленных коммунальных услуг в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация».

В настоящем судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Представитель ЖКХ возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФГУП «Завод имени Морозова» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть дома №45 по ул.Ладожской г.п.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 78-АВ №300405.

Согласно техническому паспорту на нежилую часть дома №45 по ул.Ладожской г.п.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области назначением данного объекта является - «гостиница предприятия».

В рамках дел №А56-83447/2014, №А56-45214/2015, №А56-83625/2015 арбитражным судом были признаны необоснованными доводы ФГУП «Завод имени Морозова» о принадлежности ему жилых помещений, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Заводу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение.

В деле №А56-82594/2015 Завод оспаривал бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области по невнесению изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части указания «жилое», обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исправить ошибку. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2016, в удовлетворении требований Завода отказано.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу №А56-40128/2017 межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Завода на нежилую часть дома №45 по ул.Ладожской в г.п.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 производство по делу №А56-40128/2017 прекращено в связи с отказом МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области от исковых требований.

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрение арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше судебных актов обстоятельство принадлежности Заводу нежилых помещений не требует повторного доказывания.

01.01.2011 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" (предприятии) и ФГУП «Завод имени Морозова» (абонент) заключен договор № 2/11, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск на объект абонента, расположенный по адресу: пос.им.Морозова, ул.Ладожская д.45 (гостиница), питьевой воды, горячей воды и прием от абонента сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора объем холодного и горячего водоснабжения рассчитывается исходя количества проживающих в гостинице ул.Ладожская, д.45 согласно данным Абонента, предоставляемым ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора Абонент обязуется приобретать приборы учета, устанавливать и содержать приборы учета в своем ведении и осуществлять их обслуживание. Приемка в эксплуатацию приборов учета осуществляется с участием представителя Предприятия.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды, горячей воды производится: (4.1.1.) С момента приемки у Абонента приборов учета - по показаниям приборов учета; (4.1.2.) До приемки приборов учета - по норме водопотребления.

В соответствии с пунктом 4.2. количество сточных вод, отводимых от Абонента в систему канализации Предприятия, принимается равным 100% объема использованной питьевой воды, горячей воды.

В период с 01.01.2015 по 31.07.2015 у Завода отсутствовали принятые к коммерческому учету индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Доказательства обратного Заводом в материалы дела не представлены.

Довод Завода о возможности определения объемов коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения на основании показаний приборов учета, установленных на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные приборы учета не были приняты к учету в установленном порядке.

Ссылки подателя жалобы на обращения к истцу с просьбой принять приборы учета, установленные Заводом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон), для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

В заявке о принятии приборов учета, оформленной письмом от 19.02.2015 №11-328, Завод не указал предлагаемые дату и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводские номера установленных прибора учета, место установки приборов учета, сведения об организации, осуществившей монтаж приборов учета, показания приборов учета на момент их установки. Место установки приборов учета не соответствовало техническим условиям ЖКХ, оформленным письмом от 01.12.2014 №91.

Таким образом, установленные Заводом приборы учета правомерно не были приняты Предприятием к учету.

Отказ Предприятия принять указанные выше приборы учета к учету являлся предметом судебного разбирательства по делу №А56-88718/2015. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, Заводу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании истца опломбировать приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартирах №76 - 90, входящих в состав нежилой части дома №45 по улице Ладожской в г.п.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области, обязании приступить к осуществлению расчетов за коммунальные услуги исходя из показаний этих приборов учета.

В отсутствие у Завода надлежаще принятых в техническую эксплуатацию приборов учета, показания указанных приборов не могут быть использованы в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 для целей определения объема оказанных коммунальных услуг.

Завод в спорный период не направлял в адрес ЖКХ сведений о показаниях данных приборов учета, а лишь ежемесячно сообщал истцу о количестве граждан, проживающих в гостинице, и осуществлял оплату потребленных коммунальных услуг по нормативам.

В соответствии с пунктом 43 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; - для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Отсутствие принятых к учету приборов учета холодной и горячей воды не позволяет рассчитать объем потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 59 Правил №354, то есть исходя из среднемесячного объема потребленных коммунальных ресурсов, определенного по показаниям прибора учета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном расчете истца, согласно которому количество потребленных коммунальных услуг определено расчетным методом с применением нормативов потребления, предусмотренных разделом 3 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация».

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением б/н от 10.01.2017 к договору теплоснабжения №7/Т от 23.11.2010 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" и энергоснабжающая организация ООО «Флагман» пришли к соглашению о том, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 объем горячей воды, приходящийся на нежилую часть дома №45 по ул.Ладожской г.п.им.Морозова, определяется расчетным путем на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», исходя из количества граждан, которые проживали (размещались) в нежилой части дома в соответствующем календарном месяце.

Дополнительным соглашением б/н от 10.01.2017 к договору холодного водоснабжения б/н от 25.07.2014 ЖКХ и энергоснабжающая организация ООО «Флагман» пришли к соглашению о том, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 объем холодной воды, приходящийся на нежилую часть дома №45 по ул.Ладожской г.п.им.Морозова, определяется расчетным путем на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», исходя из количества граждан, которые проживали (размещались) в нежилой части дома в соответствующем календарном месяце.

Принимая во внимание изложенные возражения Завода в указанной части подлежат отклонению.

Истец при определении в спорном периоде объема услуг по холодному и горячему водоснабжению правомерно руководствовался нормами потребления, предусмотренными СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре одного из расчетных методов, предусмотренных Правилами №776, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку механизм определения объемов коммунальных услуг в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» определен в договорах между ресурсосноснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом нормативов потребления холодной и горячей воды, предусмотренных СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 Завод потребил коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на сумму 2 167 708 руб. 10 коп., оплатил коммунальные услуги на сумму 283 760 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность Завода, составляющая 1 883 947 руб. 96 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-33086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало