Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от АООТ «ПТГО-Север» Вартаняна Е.В. (доверенность от 06.06.2003),

рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа «ПТГО-Север» на решение от 02.04.2003 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33094/02,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Генеральная инициатива» (далее – ОАО «Генеральная инициатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «ПТГО-Север» (далее – АООТ «ПТГО-Север») о признании недействительным решения его совета директоров от 21.06.2002.

Решением от 02.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ «ПТГО-Север» просит решение от 02.04.2003 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац, начинающийся со слов: «В голосовании на оспариваемом заседании…» и заканчивающийся словами «составляют более 25% состава». Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем единоличный исполнительный орган был неправомерно включен в состав членов коллегиального исполнительного органа. Кроме того, как указано в жалобе, совет директоров в этом составе был избран до введения в действия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в связи с чем на него не могут распространяться ограничения, введенные этим законом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АООТ «ПТГО-Север» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения совета директоров ответчик не оспаривает, однако считает, что в мотивировочной части судебного решения содержится вывод, который влияет на действительность всех решений совета директоров, поскольку указывает на нелегитимность состава указанного органа, так как суд ошибочно посчитал генерального директора членом коллегиального исполнительного органа. По мнению представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу подателя жалобы.

ОАО «Генеральная инициатива» о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, протокол судебного заседания от 03.06.2003 вел судья Кадулин А.В.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 03.06.2003 им не подписан.

Таким образом, протокол не подписан лицами, указанными в пункте 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 03.06.2003 не указано время начала и окончания судебного заседания, отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную его отмену, кассационная инстанция не проверяет правильность применения норм материального права.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым указать, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку содержащемуся в апелляционной жалобе доводу АООТ «ПТГО-Север» об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» при принятии оспариваемого решения и о возможности применения указанной нормы к спорному правоотношению. Также суду надлежит установить, какие права истца нарушены принятием оспариваемого решения совета директоров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2003 по делу №А56-33094/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.И. Кириллова

З.А. Чертилина