Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28211/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-330/2023(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество банк «Объединенный финансовый

капитал»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ОФК Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 180 679 310 руб. 30 коп. по кредитному договору от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135, из которых: 45 000 000 руб. - основного долга, 36 888 237 руб. 32 коп. - процентов, 98 791 072 руб. 98 коп. - неустойки;

- 199 971 227 руб. 27 коп. по кредитному договору от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1, из которых: 50 000 000 руб. - основного долга 40 986 930 руб. 16 коп. - процентов, 108 984 297 руб. 11 коп. - неустойки;

- 208 167 116 руб. 30 коп. по кредитному договору от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17, их которых: 60 000 000 руб. - основного долга, 49 184 316 руб. 06 коп. - процентов, 98 982 800 руб. 24 коп. - неустойки;

- 237 876 145 руб. 29 коп. по кредитному договору от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25, из которых: 59 936 625 руб. 86 коп. - основного долга, 49 132 365 руб. 79 коп. - процентов, 128 807 153 руб. 64 коп. - неустойки;

- 177 066 509 руб. 33 коп. по кредитному договору от 01.04.2016 г. № ВКЛ-2016-35 , из которых: 49 885 091 руб. 68 коп. - основного долга, 42 465 284 руб. 14 коп. - процентов, 84 716 133 руб. 51 коп. - неустойки;

- 171 015 062 руб. 89 коп. по кредитному договору от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40, в из которых: 50 000 000 руб. - основного долга, 40 986 930 руб. 16 коп. - процентов, 80 028 132 руб. 73 коп. - неустойки;

- 204 235 061 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59, из которых: 60 000 000 руб. - основного долга, 49 184 316 руб.06 коп. - процентов, 95 050 745 руб. 44 коп. – неустойки;

- 84 866 435 руб. 65 коп. по кредитному договору от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64, из которых: 25 000 000 руб. - основного долга, 20 493 465 руб.16 коп. - процентов, 39 372 970 руб. 49 коп. - неустойки;

- 67 593 970 руб. 40 коп. по кредитному договору от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71, из которых: 20 000 000 руб. - основного долга, 16 394 772 руб. 10 коп. - процентов, 31 199 198 руб. 30 коп. - неустойки;

- процентов по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 за пользование кредитом по ставке соответствующей ставке процентов годовых, начисляемых на сумму общую сумму просроченной задолженности долга за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита (включительно);

- неустойки по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по ставке соответствующей ставке процентов годовых в двойном размере, начисляемых на сумму общей суммы просроченной задолженности за период с 18.11.2022 и по дату полного погашения задолженности по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением от 30.06.2023 суд удовлетворил иск частично, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о наличии обособленного спора, в частности о том, что в рамках обособленного спора уже рассматривается вопрос о применении последствий недействительности сделок перед истцом. Таким образом, в случае вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в удовлетворении требования ПАО «ОФК Банк» о применении последствий недействительности сделок в рамках обособленного спора, такое определение будет противоречить решению.

Податель жалобы считает незаконным и необоснованным выводы суда о соответствии действующему законодательству требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства и неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или процентов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком и Обществом (далее – заемщиком) заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор № ВКЛ-2015-135 от 28.12.2015 (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 45 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 27 августа 2016 года включительно.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя Заемщика.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

2. Кредитный договор № ВКЛ-2016-1 от 19.01.2016 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 50 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 18 января 2017 года включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

3. Кредитный договор ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016 (далее – Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 60 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 1 февраля 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 3, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

4. Кредитный договор № ВКЛ-2016-25 от 02.03.2016 (далее – Кредитный договор 4), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 60 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 2 марта 2017 года включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 4, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

5. Кредитный договор № ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016 г. (далее – Кредитный договор 5), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 50 000 000 руб. со ставкой 13,5 процентов годовых, сроком возврата не позднее 29 марта 2019 года, включительно.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 5, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

6. Кредитный договор № ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016 (далее – Кредитный договор 6), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 15 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 03 июля 2019 года, включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 6, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

7. Кредитный договор ВКЛ-2016-59 от 05.05.2016 (далее – Кредитный договор 7), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 60 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 4 мая 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 7, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

8. Кредитный договор № ВКЛ-2016-64 от 19.05.2016 (далее – Кредитный договор 8), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 25 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 17 мая 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 8, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

9. Кредитный договор № ВКЛ-2016-71 от 09.06.2016 (далее – Кредитный договор 9), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 7 июня 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 9, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

10. Кредитный договор № ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016 (далее – Кредитный договор 10), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 28 июня 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 10, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А4-86520/2018 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ответчика по перед Банком по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Полагая, что Обществом допущено нарушение своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Ответчиком кредитных денежных средств, перечисленных Банком по соответствующим кредитным договорам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленного в силе без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86520/2018 в части признания недействительными банковских операций Ответчика по погашению кредитной задолженности перед Банком, соответственно, с 18.10.2022 (с даты вынесения апелляционного постановления) по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по кредитным договорам восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом факта неисполнения Ответчиком кредитных обязательств правомерно применены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитные отношения.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, а доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В статьях 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по рассмотрению настоящего дела до завершения рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, одной из сторон по которому является ответчик.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86520/2018 вступило в силу с момента его вынесения, согласно которому признаны недействительными банковские операции Ответчика по погашению кредитной задолженности, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции, основания для приостановления дела, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Примечательно, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приостановлении. Ответчик заявлял только об оставлении заявленного иска без рассмотрения по основанию тождественности с требованиями в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что такая позиция ответчика не соответствует действительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения кредитных обязательств ввиду признания недействительными банковский операций по погашению задолженности по спорны договорам.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не может является основанием для освобождения от уплаты процентов.

Истец, руководствуюсь процентными ставками, указанными в пункте 1 кредитных договоров, произвел расчет процентов по состоянию на 17.11.2022.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договором и фактическим обстоятельства дела.

При этом, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, кредитор имеет право праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствуют действующему законодательству.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам, начисленной по состоянию на 17.11.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитными договорами установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Факт заключения соответствующих кредитных договоров, факт выдачи кредитных средств установлен судом в установленном законом порядке и не оспаривался Ответчиком также как и факт их неисполнения, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Апелляционная коллегия судей, проверив расчет суда первой инстанции, пришла к выводу об обоснованности частичного удовлетворения в размерах, указанных в резолютивной части обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения по сумме заявленных исковых требований, контррасчеты представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев