Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Ан И.П. (доверенность от 31.12.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-33107/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,
ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 676 347 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2022 и постановление от 18.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость применения при расчете платы по спорным договорам понижающего коэффициента в связи с указанием в договоре при его заключении на один льготный вид деятельности – реализацию периодической продукциипродукции. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв Комитета, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Предпринимателем заключены договоры от 27.06.2017 № 05/НТО-05722, 06.02.2018 № 12/НТО-03180, 19.04.2018 № 12/НТО-03210, 27.06.2017
№ 21/НТО-04349, 24.05.2017 № 11/НТО-03261, 27.04.2017 № 17/НТО-07096, 26.04.2018 № 21/НТО-04381, 12.02.2018 № 12/НТО-03182, 23.03.2018
№ 11/НТО-03275, 01.02.2018 № 05/НТО-05743, 04.07.2018 № 12/НТО-03230 (далее – Договоры) на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) для реализации периодической печатной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 1.3 Договора использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.2.1 Договоров Предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемыми договорами и последующими изменениями и дополнениями к ним.

Согласно пункту 2.2 Договоров плата за размещение НТО установлена в рублях и подлежит исчислению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), который в свою очередь определяет размер платы по договору на размещение НТО исходя из размера арендной платы за земельный участок, определенного в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119).

Полагая, что при расчете платы за размещение НТО подлежал применению понижающий коэффициент 0,25, Предприниматель направил Комитету претензии с требованиями о возврате излишне уплаченной Предпринимателем в период с 01.04.2019 по 01.04.2022 платы по Договорам.

Претензии оставлены Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что заявленные Предпринимателем требования направлены на преодоление законной силы судебных актов о взыскании с него задолженности по Договорам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73, правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае стороны в Договорах предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом № 165-27.

Согласно статье 4 названного Закона размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона № 608-119.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка), а также коэффициент площади функционального использования (Кп), который применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объекта.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее – Положение), понижающие и корректирующие коэффициенты применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Значения Кф определены в приложении № 4 к Положению, а значения корректирующих коэффициентов - в приложении № 6 к Положению.

Податель жалобы считает, что в данном случае, исходя из указанной в пункте 1.1 Договоров цели использования НТО, плата по Договору должна рассчитываться с применением корректирующего понижающего коэффициента (Кф4) 0,25, предусмотренного пунктом 4 таблицы 2 приложения № 6 к Положению.

Однако согласно пункту 4 таблицы 2 приложения № 6 к Положению понижающий корректирующий коэффициент Кф4 в значении 0,25 применяется для временных объектов торговли, реализующих исключительно газетно-журнальную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания.

Вместе с тем из содержания пунктов 1.3, 3.1.3 Договоров следует, что при его заключении сторонами согласована возможность использования Предпринимателем 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) деятельности.

С учетом названных условий Договоров оснований для применения предусмотренного пунктом 4 таблицы 2 приложения № 6 к Положению понижающего коэффициента Кф4 в значении 0,25, установленного для случаев использования временных объектов торговли исключительно под реализацию указанной в этом пункте продукции, не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем обоснованно учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-112124/2019, А56-109220/2021, А56-25651/2019, А56-81317/2019, А56-4516/2020, А56-7933/2020 установлены нарушения Предпринимателем в спорный период условий договоров от 24.05.2017 № 11/НТО-03261, 23.03.2018 № 11/НТО-03275, 27.04.2017 № 17/НТО-07096, 27.06.2017 № 05/НТО-05722, 04.07.2018 № 12/НТО-03230, 01.02.2018 N 05/НТО-05743 в части целевого использования земельных участков, представленных для размещения НТО.

Также суды приняли во внимание, что с учетом установленного в рамках дела № А56-4516/2020 факта нарушения Предпринимателем условий договора в части целевого использования вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47463/2022 с Предпринимателя взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору от 04.07.2018 № 12/НТО-03230 с указанием на наличие в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, а договоры от 27.06.2017 № 21/НТО-04349, от 06.02.2018 № 12/НТО-03180 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Комитета в связи с нарушениями Предпринимателем условий названных договоров о целевом использовании земельных участков, зафиксированными актами обследования соответствующих земельных участков от 18.09.2020, 29.01.2019.

Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-20683/2019, А56-123415/2019, А56-22925/2020, А56-38942/2020,
А56-38563/2020 с Предпринимателя взыскана задолженность по договорам
от 16.04.2018 № 21/НТО-04381, от 01.02.2018 № 05/НТО-05743, от 19.04.2108
№ 12/НТО-03210, от 12.02.2018 № 12/НТО-03182; при этом при рассмотрении указанных дел Предпринимателем не заявлялись возражения относительно применяемых при расчете задолженности коэффициентов, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей по указанным договорам фактически направлено на преодоление законной силы соответствующих судебных актов и не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-33107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1