Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30773/2017 ) ООО "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-33131/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "НОРДВЕСТСТРОЙ"

к ООО "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ответчик) о взыскании 5% неустойки в размере 71 155 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №КР-63-2-ТР от 04.09.2014 за период с 26.10.2014 ПО 24.04.2017.

Впоследствии истец направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 470 393 руб. 02 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2017 с ООО «Строительная компания «Орион плюс» в пользу ООО «НордВестСтрой» 1322214 руб. неустойки, а также 2846 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «Строительная компания «Орион плюс» в доход федерального бюджета взыскано 22 066 руб. госпошлины. С ООО «НордВестСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 792 руб. госпошлины.

ООО «Строительная компания «Орион плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Также ответчик полагает, что требование об уплате госпошлины в размере 22066 руб. является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №КР-63-2-ТР от 04.09.2014 на выполнение работ по устройству тротуаров на участке «ул. Ленсовета от Юрия Гагарина пр. до Звездной ул.» при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «ул. Ленсовета от Авиационной ул. До Звездной ул.», с функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) и качественными характеристиками товара, используемого при выполнении работ (приложение № 7), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса сумму в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 № 1576.

Как указывает истец, он выполнил и предъявил к сдаче работы по договору, направив сопроводительным письмом от 11.12.2014 в адрес ответчика составленные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 №1 на сумму 4 152 745 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2014 №1 на сумму 4 152 745 руб. 09 коп., удостоверяющие фактически выполненные работы, с учетом устранения замечаний, отраженных в акте от 18.11.2014.

Так как ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием соответствующих причин ответчик в адрес истца не направил, оплату не произвел, у него перед истцом образовалась задолженность, которая была предъявлена к взысканию при рассмотрении дела А56-77865/2015.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2016 по делу А56-77865/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 152 745 руб. 09 коп. задолженности.

Решением суда от 23.01.2017 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.10.2014 по 17.10.2016 в размере 11 397 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки не исполнил, истец на основании пункта 6.1.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 481 790 руб. 19 коп. за период с 26.10.2014 по 24.05.2017, которая была предъявлена к взысканию в сумме 1 470 393 руб. 02 коп., с учетом ранее взысканной части неустойки в размере 11 397 руб. 17 коп. по делу А56-73184/2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 3 152 745 руб. 09 коп. были установлены при рассмотрении дела А56-77865/2015.

Учитывая, что работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику на основании сопроводительного письма 11.12.2014, принимая во внимание установленный договором (п. 5.3.1, п. 3.8) и законом (ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядок сдачи-приемки и оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал выполненные истцом работы сданными ответчику 14.01.2015 (по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта и отсутствия по нему мотивированных замечаний) и подлежащими оплате 28.01.2015 (в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных и переданных ему работ, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 322 214 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-33131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина