Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21589/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-33146/2021,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение»

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 2 099 263,95 руб.

Решением суда от 05.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отправь дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что обязательства ответчика перед истцом не возникли и не могли возникнуть, поскольку собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления от 01.05.2019, о повторном выборе Общества в качестве управляющей организации с последующим заключением договора управления, что подтверждается протоколом от 05.09.2019. На основании указанного решения собственников помещений между ООО «УК «Единение» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2019 № 1 (далее-договор от 01.10.2019). Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не был и не мог быть стороной договора от 01.10.2019.

Отмечает, что к участию в процессе был допущен в качестве представителя ФИО2 не имеющий высшего юридического образования.

Также полагает, что судом не дана правовая оценка актам выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 623 114, 02 руб.

21.07.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.05.2019 (далее – Договор №1), в силу пункта 1.3 которого договор является временным, то есть заключенным на определенный срок, до момента включения дома в реестр МКД, находящихся под управлением Управляющей организации, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр.

После внесения дома в реестр, стороны заключают основной договор, в котором оговаривают все дополнительные условия, которые отсутствуют в настоящем договоре.

На основании решения общего собрания собственниками был подписан договор управления домом от 01.10.2019 (далее – Договор №2), согласно пункту 10.1 которого договор вступает в силу со дня внесения МКД в реестр лицензий Ленинградской области, и в силу законодательства управляющая организация также обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом лишь с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия законодательства и договора, не внес дом в реестр лицензий, соответственно, новый способ управления домом не был реализован, указав, что ответчик не выполнил условия договора в части осуществления содержания и ремонта общего имущества в объеме, предусмотренном законодательством, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходили из того, что договор от 01.10.2019 (в силу пункта 10.1) не вступил в силу, соответственно, отношения сторон регулируются договором от 01.05.2019, согласно условиям которого (п. 2.2) ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД за соответствующую плату (п. 5.1), при этом сохраняется ранее существовавший порядок расчетов собственников, истца и ресурсоснабжающих организаций (п.1.4).

Учитывая ответ Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 23.11.2021 № гжило-02-11886, полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от собственников денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Тот факт, что истец поручил третьему лицу перечислять денежные средства собственников непосредственно ответчику (письмом 22.05.2019 № 14) не отменяют обязанности последнего исполнить обязательства по договору с истцом и не наделяют его полномочиями управляющей организации.

Документы, связанные с управлением домом (акты выполненных работ, перечь работ), документы, подтверждающие объем потраченных средств на управление, Обществом представлены не были.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 623 114, 02 руб. не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, не исполнив в полном объеме обязательства по договору от 01.05.2019, не имеет правовых оснований удерживать денежные средства, полученные за неоказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

В части довода заявителя о том, что судом первой инстанции к участию в деле от имени истца допущено лицо, не имеющее высшего юридического образования ФИО2 судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от имени истца помимо представителя ФИО2, принимал участие представитель ФИО3, имеющий высшее юридическое образование.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Не могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле, для ведения дела лицами, вовлеченными в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.).

Таким образом, лицо, не имеющее юридического образования, но которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей) может дать объяснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора, может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-33146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская