Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29053/2017) ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-33155/2017(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СБ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24181485,98 руб., начисленных на сумму в размере 150000000,00 руб., подлежащую возврату в связи с признанием недействительной сделки по перечислению вексельных платежей определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31510/2015, за период с 14.02.2015 по 16.11.2016.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) и выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-31510/2015, которыми подтверждена осведомленность ответчика о цели совершения сделки с КБ «СБ» - причинение вреда кредиторам. Таким образом, обстоятельство осведомленности Банка о противоправной цели совершения спорной сделки суд посчитал преюдициально установленными согласно статье 69 АПК РФ. Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ «Судостроительный банк» (ООО) ранее вынесения определения от 09.09.2016 о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, свидетельствуют о несогласии Ответчика с судебным актом, вступившем в законную силу. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, с выводом о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд не истек. Расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, признан арифметически верным.

На решение суда подана апелляционная жалоба Банком ВТБ (ПАО), в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. Проценты на неосновательное обогащение могут быть начислены согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств. Требование об уплате процентов является дополнительным, и срок исковой давности истек тогда, когда истек срок основного обязательства. Сокращенный срок исковой давности также подлежит применению к периоду начисления задолженности с 14.02.2015 по 16.11.2016 с учетом даты подачи иска. С учетом разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты подлежат начислению с 26.09.2016 по 15.11.2016, и могут составить 2054794,52 руб. Начисление процентов с 14.02.2015 по 26.09.2016 произведено судом необоснованно. Сделка совершена в процессе обычной деятельности кредитной организации, операции по краткосрочному межбанковскому кредитованию направлены на поддержание деятельности Банка и не могут быть расценены как влекущие причинение вреда кредиторам Банка. Сделка от 13.02.2015 по погашению КБ «Судостроительный банк» межбанковского кредита являлась 69-й по счету сделкой предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в рублях за период с 08.12.2011 по 23.01.2015. Наличие статуса кредитной организации не может само по себе свидетельствовать об ее осведомленности о неплатежеспособности контрагента. Обстоятельств, отмеченных в пунктах 12, 12.2 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в данном случае не имелось. Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В отзыве на апелляционную жалобу Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не является требованием о признании недействительной сделки или применении ее последствий, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности. Право истца на обращение в суд с требованием о взыскании процентов возникло с момента вступления в силу определения арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016, а именно с 26.09.2016, то есть, с момента, когда пользователь денежными средствами должен был узнать о неосновательности обогащения. Доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии доказательств его осведомленности относительно неплатежеспособности должника направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Сделка по погашению межбанковского кредитора в сумме 150000000,00 руб. признана недействительной, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) знал о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО КБ «СБ» ранее вынесения определения о признании сделки недействительной, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по делу А40-31510/15 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности КБ «СБ», определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 установлено, что 13.02.2015 имело место погашение обязательств КБ «СБ» перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 150000000 руб. (133461908,50 руб. - просроченный межбанковский кредит с учетом процентов и пеней и 16538091,50 руб. - незавершенные расчеты по пластиковым картам VISA). Одновременно, 13.02.2015 произошло погашение Банком ВТБ (ПАО) собственных векселей: выданных 22.09.2014 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.03.2015 №№А134903, А134904, А134905, А134906, А134907, А134908, А134909, А134910, А134911, А134912, выданных 07.10.2014 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.03.2015 №№А137207, А137208, А137209, А137210, А137211, каждый вексель номиналом 10000000 руб. Погашение вексельной задолженности имело место путем зачета встречных требований по погашению межбанковского кредита.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделка по погашению 13.02.2015 обязательств КБ «СБ» (ООО) перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 150000000,00 за счет веселей Банка ВТБ (ПАО) и применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления прав требования КБ «СБ» (ООО) к Банку ВТБ (ПАО) по вексельным обязательствам в общей сумме 150000000,00 руб. и восстановления обязательств КБ «СБ» (ООО) перед ВТБ (ПАО) по межбанковскому кредитному договору в сумме 133461908,50 руб. и по расчетам по картам VISA в сумме 16538091,50 руб.

Сделка признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд дал оценку доводам Банка ВТБ (ПАО) относительно квалификации оспариваемой сделки как сделки, необходимой для осуществления банковской деятельности и относящейся к обычным банковским операциям и установил, что спорная сделка по погашению обязательств КБ «СБ» (ООО) перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе вытекающих из предоставления межбанковского кредитора, не может быть квалифицирована как совершенная при наличии встречного предоставления и не причиняющая вреда кредиторам. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №12825/13 от 21.01.2014, согласно которой краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть обжалованы как совершенные с предпочтением лишь в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями. Однако сделка по погашению межбанковского кредита за счет предмета залога – векселей Ответчика - не является сделкой, совершенной со стандартными условиями по сравнению с предыдущими сделками по возврату межбанковских кредитов, предоставленных КБ «СБ Банк», поскольку ранее отсутствовали просрочки по сделкам межбанковского кредитования, кредиты выдавались сроком на один день. Межбанковский кредит в размере 131000000 руб. был предоставлен 18.12.2014 на срок до 19.12.2014, затем неоднократно продлевался (сделка №59312094) вплоть до 26.01.2015. В связи с неисполнением обязательств по возврату межбанковского кредита в установленный срок, у КБ «СБ Банк» образовалась задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), которая с 26.01.2015 учитывалась на счете учета просроченной задолженности. Таким образом, по ранее предоставленным кредитам денежные средства возвращались в установленные сроки и только по межбанковскому кредиту, предоставленному 18.12.2014, имела место пролонгация, а в дальнейшем образовалась просрочка с 26.01.2015 по 13.02.2015. Также о нестандартности оспариваемой сделки свидетельствует способ ее совершения – погашение обязательств Банка по межбанковскому кредиту и незавершенным расчетам по пластиковым картам VISA произошло за счет предмета залога (по обязательствам по межбанковскому кредиту) - векселей Банка ВТБ. То есть погашение векселей Банка ВТБ осуществлено фактически путем зачета встречных обязательств СБ Банка внутрибанковскими проводками. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае не применим. Также, согласно квалификации сделки по погашению задолженности истца перед ответчиком, данной судом в рамках дела о несостоятельности истца, указанная сделка также не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности с учетом специальных положений пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам. Судом был принят во внимание довод ответчика о том, что выводы о правовой природе и квалификации межбанковских операций как сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12825/13, где указано, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Указанный довод отклонен со ссылкой на приведенные выше обстоятельства совершения оспариваемой сделки, характеризующиеся значительной просрочкой в ее совершении, а также специальные положения о несостоятельности кредитных организаций, отличные от общих положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом установлено наличие признаков недостаточности имущества КБ «СБ» и отсутствие на корреспондентском счёте КБ «СБ» (ООО) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных платежных документов клиентов. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счет банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в пределах месячного срока до назначения временной администрации, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также судом установлено наличие признаков неплатежеспособности КБ «СБ» (ООО) на момент совершения спорной сделки. Сделка по погашению межбанковского кредитора и иных платежей квалифицирована Арбитражным судом города Москвы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) должен был быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как является профессиональным участником рынка ценных бумаг, банковских и финансовых услуг, а указанная деятельность предполагает возможность (наличие в штате профессиональных специалистов, аналитиков, способных анализировать документы бухгалтерской отчетности, сведения о понижении рейтинга, основания и причины такого понижения) и обязанность (поскольку Банк ВТБ оказывает услуги на финансовом рынке клиентам) изучения и оценки финансового состояния. Длительная просрочка КБ «СБ» в погашении межбанковского кредита ВТБ Банка и по незавершенным расчетам по пластиковым картам VISA также свидетельствует об осведомленности Банк ВТБ (ПАО) о неплатежеспособности КБ «СБ» (ООО).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 не было обжаловано в установленные сроки и вступило в законную силу.

В рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы по оспариванию сделки по погашению обязательств перед ответчиком по данному делу участвовали истец и ответчик, таким образом, суд первой инстанции верно сослался на преюдициальное значение выводов суда в рамках дела о несостоятельности истца для рассматриваемого спора. Кроме того, выводы Арбитражного суда города Москвы, приведенные выше, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для участников спора, так и для третьих лиц.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинения ущерба кредиторам КБ «СБ» и его неосведомленности относительно противоправности получения удовлетворения своих требований в размере 150000000,00 руб. путем зачета вексельных обязательств не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учетом того, что сделка по погашению требования, которое было восстановлено, совершена при осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, осведомленности о совершении сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов и в целях причинения им вреда, то есть, о наличии признаков пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, проценты за неосновательное использование денежных средств верно исчислены истцом с момента совершения сделки по погашению обязательства перед КБ «СБ», восстановленного по результатам оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности последнего. В момент совершения сделки по погашению обязательства, кредитор должен был знать о неправомерности получения им удовлетворения в ущерб интересов иных кредиторов, следовательно, период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ.

Основным обязательством в данном случае является получение ответчиком неосновательного обогащения в результате неправомерного удовлетворения его требования к истцу с нарушением интересов иных кредиторов. Заявленные требования не вытекают из недействительности сделок, признание недействительной сделки, совершенной истцом и ответчиков в данном случае лишь указывает на то, что между ними сохраняются правоотношения, возникшие до совершения сделки, и необоснованность полученного ответчиком исполнения. Начисление процентов, как указано выше, обусловлено обязательствами, в основании которых лежит получение ответчиком неосновательного обогащения, а не совершение недействительной сделки, таким образом, суд первой инстанции верно применил в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Иск в суд подан 16.05.2017, в пределах трехлетнего срока с момента возникновения обязательства из неосновательного обогащения и основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-33155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен