Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35238/2021) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-33156/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» ((ОГРН 1037835069986; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ответчик) о взыскании 47 284, 76 руб. убытков связи с некачественным ремонтом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6757 руб. убытков и 286 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал обоснованность проведения подготовительных работ для передачи вагонов под погрузку; факт передачи вагонов под погрузку после устранения неисправностей (то есть обоснованность требований о взыскании убытков); причинно-следственную связь убытков с действиями (бездействием) ОАО «РЖД»; факт некачественности ремонта (в то время, как ОАО «РЖД» к отзыву прилагаются подписанные истцом и ответчиком акты о выполненных работах. Кроме того, судом не применены правила Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В период с мая 2018 года по июль 2020 года силами ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 11 вагонов, принадлежности ООО «Трансойл»: V-57075681, V-50141100, V-50629047, V-57641490, V-57641490, V-52021912, V-52021912, V-54715925, V-50635150, V-50691310, V-73918765.

По окончании ремонта, вагоны были направлены на станцию погрузки: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

По прибытию вагоны были осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны.

В результате, на вагонах обнаружены следующие неисправности: перекос внутреннего клапана НСП; излом валика крышки люка заливной горловины; разрыв уплотнительного кольца клапана НСП; наличие в котле посторонних предметов; наличие в котле механической примеси.

Факты обнаружения неисправностей подтверждаются актами общей формы ГУ-23: №596 от 25.05.2018 на сумму 7732 руб.; №550 от 18.05.2018 на сумму 703 руб. 30 коп.; №555 от 24.05.2018 на сумму 703 руб. 30 коп.; №1998 от 31.08.2019 на сумму 6292 руб. 68 коп.; №1998 от 31.08.2019 на сумму 2195 руб. 45 коп.; №520 от 03.10.2019 на сумму 1020 руб. 30 коп.; №520 от 03.10.2019 на сумму 7758 руб. 36 коп.; №549 от 24.05.2018 на сумму 703 руб. 30 коп.; №2093 от 10.06.2018 на сумму 5998 руб.; №1724 от 18.11.2018 на сумму 7421 руб. 07 коп.; №15 от 23.07.2020 на сумму 6757 руб.

На основании п.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Таким образом, при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ОАО «РЖД» нарушены положения РД 32 ЦВ- 056-97 от 02.09.1997.

Обнаруженные неисправности являются следствием некачественного ремонта. В результате, ООО «Трансойл» было вынуждено направить вагоны на подготовку на промывочно-пропарочную станцию для удаления воды, льда, устранения неисправностей, которые не позволили подать вагоны под погрузку, а также выполнить дополнительные работы.

Расходы ООО «Трансойл» составили 47 284 руб. 76 коп. и подтверждаются актами о годности вагонов под налив, актами выполненных работ по проведению подготовки, платежными поручениями об оплате данных работ.

Претензионные требования истца о возмещении расходов ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникших убытках, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика, что текущий ремонт вагонов произведен качественно и что работы по устранению или выявлению внутреннего и внешнего состояния самой цистерны (без ходовой части) не входят в объем работ и перечень услуг в рамках ТР-2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору ТОР-ЦВ-00-32, работы по ТР-2 проводятся в рамках РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту, в котором указано в п. 2.4, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10).

То есть, при отцепке вагона в ТОР, при выявлении/обнаружении какой-либо неисправности (любой), вагон должен быть осмотрен полностью весь, должны быть осмотрены все узлы и детали и выявлены (а в дальнейшем устранены) все неисправности вагона. И если по какой-то причине ВЧДЭ не провели такой осмотр – это некачественно выполненные работы.

Ссылки Ответчика на фактически проведенные при текущем отцепочном ремонте работах по вагонам № 50635150, № 50141100, № 50691310, 52021912, 73918765, 50691310, 52021912, 73918765 указывают на те же работы, которые Истец показал и обозначил в подтверждающих документах.

Ссылки Ответчика на наличие ВУ-41 не имеют отношения к настоящему делу, так как поименованные ВУ-41 фиксируют и раскрывают виновника в отцепке в текущий отцепочный ремонт, в событии, которое происходило до неисправности, выявленной на ППС (до наших событий).

Предметом спора не является ответственность третьих лиц за предыдущий ТОР. Далее Ответчик ссылается на пункты РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

По мнению Ответчика, согласно п.10.6 Руководства, в рамках ремонта ТР-2 определяется только отсутствие или повреждение клапанов путем осмотра сливного прибора.

Однако, текст п.10.6 Руководства говорит о том, кузова порожних специализированных вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта ремонтировать в объёме, необходимом для их дальнейшего безаварийного следования до места назначения. Таким образом, Ответчик неверно определил смысл данного пункта.

РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» - Приложение А (обязательное) «Перечень документов, используемых вместе с настоящим Руководством» содержит в себе ссылку на обязательное соблюдение при ТОР «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ» в которой в п.3.9 указано: Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: трещины в котлах цистерн, которые вызывают течь груза; продольные и поперечные трещины в опорных листах и местах их приварки к котлам безрамных цистерн длиной более 300 мм; неисправности сливных приборов у цистерн, приводящие к потере груза, отсутствие запорных крышек сливных приборов; открытые крышки сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн; отсутствие, ослабление или обрыв пояса котла цистерны, сдвиг котла.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-33156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов