Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21143/2017 ) ООО "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-33166/2017 (судья Стрельчук У.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бизнес Недвижимость"

к ООО "РОСС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, литер А, ОГРН <***> (далее – ООО "Бизнес Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 254, литер В, офис 404, 405, ОГРН <***> (далее – ООО "РОСС", ответчик) 270 000 руб. неосновательного обогащения, 74 430 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 20.01.2017, 9 457,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 31.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,ООО "РОСС" выполнило работы по договору № 399/15 от 01.09.2015, направив истцу 26.01.2016 рабочую документацию; ответчик мер, направленных на получение результата работ, не предпринял. Кроме того, как указывает ответчик, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ и рабочая документация были направлены истцу 20.03.2016, то неустойку следует начислять за период с 02.02.2016 по 19.03.2016; размер неустойки, предъявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); проценты за пользование денежными средствами следует начислять за период с 05.05.2017 по 31.05.2017, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55030/2016 истец не мог знать, что авансовый платеж является неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Бизнес Недвижимость» (Заказчик) и ООО «РОСС» (Исполнитель) был заключен договор №399/15 на разработку рабочей документации (стадия «Р») водогрейной встроенной газовой котельной мощностью 0,8 МВт для объекта: СТО, автостоянка, офис (кадастровый номер 78:31:0001500:2039), <...>, лит. А (далее – Договор).

Состав и объем рабочей документации, подлежащей передаче Заказчику после выполнения работ, определен в п. 21 и 26 Технического задания (Приложение 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору составила 600 000 руб., в т.ч НДС 18%, из которых 270 000 руб., в т.ч. НДС 18%, были оплачены Заказчиком в качестве аванса 09.11.2015, что подтверждается платежным поручением №516, а сумма в размере 330 000 руб., в т.ч. НДС 18%, подлежала оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры (п. 2.2 Договора).

Порядок приемки разработанной Исполнителем документации определен в разделе 4 Договора, согласно которому Исполнитель не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ, передает документацию по акту сдачи-приемки работ, а при завершении всех работ передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Срок рассмотрения Заказчиком документации составляет 10 рабочих дней.

Исходя из календарного плана производства работ (Приложение 2 к Договору), а также п. 2.6 Договора, работы должны были быть завершены до 01.02.2016.

Поскольку работы не были выполнены, результат работ не передан заказчику, истец письмом от 19.01.2017 № БН-17/01 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 270 000 руб.

Оставление ответчиком указанных требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки результата этих работ заказчику, суд правомерно посчитал исковые требования в части взыскания 270 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что результат работ был надлежащим образом направлен заказчику почтовым отправлением 20.03.2016, в связи с чем, не имеется оснований для возврата аванса и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу А56-55030/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «РОСС» о взыскании с ООО "Бизнес Недвижимость" задолженности по договору №399/15 от 01.09.2015 в размере 330 000 руб.

Судами в рамках указанного дела было установлено, что исполнитель не предпринял всех зависящих от него мер по передаче результата работ заказчику. Почтовое отправление с результатом работ, направленное 20.03.2016, не было получено заказчиком по независящим от него причинам, в связи с чем, не имеется оснований считать, что работы выполнены исполнителем и сданы заказчику, равно как и оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 330 000 руб.

Законные основания для иной оценки перечисленных обстоятельств отсутствуют, ибо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 270 000 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 31.05.2017 согласно расчету истца составил 9 457,37 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истец мог узнать о неосновательном обогащении только после принятия Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 04.05.2017, является несостоятельной, поскольку письмом №БН-17/01 от 19.01.2017 истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Указанное письмо было получено ответчиком 20.01.2017. Со дня расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 270 000 руб., оплаченные ему истцом в качестве аванса.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 457,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что а нарушение сроков выполнения и сдачи работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ по Договору за период 02.02.2016 по 20.01.2017 оставляет 74 430 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что пеня может быть рассчитана только за период с 02.02.2016 по 19.03.2016, так как 20.03.2016 результат работ был направлен истцу, а затем стороны участвовали в судебном разбирательстве по делу А56- 55030/2016, является необоснованным. Как было указано выше, судебные инстанции в рамках дела № А56-55030/2016 признали, что надлежащей сдачи работ со стороны исполнителя не было, в том числе направление посылки 20.03.2016 не признано в качестве сдачи результата работ.

Податель жалобы также полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-33166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова