Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 019 096 рублей долга и 1 437 359 рублей пени.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, без права на участие в первом собрании кредиторов должника, требование в размере 2 674 116 рублей долга и 1 243 463,94 рублей пени; во включении в реестр оставшейся части требования отказано.

Определение от 09.07.2021 обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 определение от 22.07.2021 по делу №А56-33188/2020/тр.8 отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

04.10.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя и 958,30 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 29.12.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме: с ФИО2 взыскано 150 000 рублей и 958,30 рублей судебных и почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неразумность, несоответствие объему оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в письменных возражениях от 22.03.2022.

Законность и обоснованность принятого по обособленному спору судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество в материалы дела представило Соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2021 № 4 заключенное с адвокатом Великохатской Е.К., платежное поручение от 20.07.2021 № 721 на сумму 150 000 рублей.

По условиям Соглашения от 20.07.2021 № 4 адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «ПК Гранит» по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору А56-33188/2020 требование 8 по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника ФИО4, участие в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 150 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты Обществом вознаграждения в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 20.07.2021 № 721.

Также в соответствии с представленными квитанциями Обществом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 958,30 рублей.

Из представленных доказательств усматривается факт несения расходов и связь между понесенными расходами и рассмотрением жалобы Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, а размер понесенных расходов соответствующим критерию разумности, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке характера и объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представительство в суде связано с совершением представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня.

В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, консультации заказчика, ознакомлению представителя с материалами дела, отправке документов, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Как следует из материалов обособленного спора, соглашение от 20.07.2021 № 4 заключено сторонами только на стадию апелляционного производства, при этом адвокатом в ходе рассмотрения спора составлена и подана апелляционная жалоба и возражения на отзыв кредитора, по обособленному спору состоялось одно судебное заседание.

Изучив и оценив представленные документы, исходя из характера и сложности спора, объема оказанных адвокатом услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судебной коллегией обоснованным и соответствующим критериям разумности и необходимости несения данных расходов с учетом сложности спора, объема документальной базы и продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принятое по делу определение в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению и удовлетворению в части взыскания 50 000 рублей.

Судебный акт в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 958,30 рублей лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-33188/2020/тр.8/расх. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 958 рублей 30 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина