Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30224/2021, 13АП-27283/2021, 13АП-27289/2021 ) ООО «ПК «Гранит» и финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича, Ручкина Р.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-33188/2020 /тр.5, принятое по заявлению Котырева Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Алексея Александровича,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 09.12.2020, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 52 487 419,90 рублей, из которых 5 538 276,22 рублей, 897 774,06 рублей - проценты, 46 051 369,70 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 требование удовлетворено.

ООО «ПК «Гранит», финансовый управляющий ФИО6, ФИО4 обжаловали судебный акт, просят определение отменить, в заявлении отказать.

В обоснование позиций приведены доводы о том, что сделка мнимая, денежные средства не могли быть переданы ввиду отсутствия финансовой возможности (доказательств иного материалы дела не содержат), полученная от продажи доли сумма могла быть потрачена на текущие расходы кредитора; заключение договора поставки недопустимо между сторонами – физическими лицами.

Кредитор в судебном заседании по доводам возражал, указав на то, что договор между сторонами должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, то обстоятельство, что видеокарты сняты с производства не умаляет возможности их продажи. Денежные средства у кредитора имелись, о чем свидетельствует справка их Банка о том, что он получил крупную сумму в счет продажи принадлежащей ему доли. Денежные средства были переданы должнику наличными, суду была предоставлена справка о том, что денежные средства покупателю доли не возвращались.

Определением от 28.09.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству кредитору предложено представить в канцелярию суда и заинтересованным лицам дополнительные доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств, в том числе, доказательства снятия денежных средств со счета, на который были переведены они в качестве оплаты доли или иных источников, подлинную расписку о передаче денежных средств, соглашение о расторжении договора поставки оборудования №04 от 01.02.2018; позицию относительно заявления о фальсификации документов, представленных в обоснование требований. Возражающим кредиторам, финансовому управляющему: письменную правовую позицию с учетом пояснений кредитора.

Заявитель во исполнение определения суда направил в суд ряд документов и объяснений.

В качестве доказательства финансовой возможности передачи должнику денежных средств представил выписку из банка Израиля - Апоалим, в котором у ФИО7 открыты банковские счета. В соответствии с указанной выпиской в период с 01.01.2018 по 29.06.2018, в том числе по состоянию на 29.01.2018 и 05.02.2018 на счетах ФИО7 находилась сумма более 700 000 долларов США; Выписка по счету 40817.840.9.5586.0072468; Выписка по счету № 40817.810.3.5586.1304260; Выписка по счету 40817.810.6.5586.3813695; Выписка по счету 40817.810.9.5586.

Финансовый управляющий вновь поддержал свои доводы о мнимости сделки, полагает, что судом не дана правовая оценка его позиции, предмет договора не ясен; видеокарты, которая указана в Договоре поставки, в продаже, равно как и упоминаний о существовании такого вида видеокарты, не имеется. Заявлен довод о различном гарантийном сроке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, кредитор подменяет понятия доказательств наличия финансовой возможности в действительности передать наличными денежными средствами крупную сумму и формальное нахождение такой суммы на каких-либо банковских счетах. Фактически Кредитор представляет выписки с различных банковских счетов, которые показывают обороты и баланс счета, но не доказывают, что непосредственно перед передачей денежных средств ФИО8 - 17.02.2018, ФИО7. имел наличные денежные средства в размере 4 788 000 рублей. Более того, представленные выписки с расчетных счетов показывают, что денежные средства находятся на счете и снятие их не производилось.

Довод о получении денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества также не является состоятельным, поскольку представлены только доказательства получения денежных средств на расчетный счет за длительное время до совершения сделки. Невозможно проследить путь денежных средств, установить, что они были переведены на иной счет или сняты наличными, потом в сохранности несколько лет лежали на другом счете, а в начале 2018 года были сняты для передачи наличными ФИО8 То есть представленные доказательства не отвечают критериям допустимости и относимости.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в срок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ФИО7 указал на то, что между сторонами имелся договор поставки оборудования №04, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по поставке заявителю оборудования в соответствии с приложением №1, заявитель, в свою очередь, принял на себяз обязательства по оплате поставленного товара.

Условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 4 788 000 рублей, исполнение заявителем обязанности по передаче денежных средств подтверждено распиской.

Поскольку должник не исполнил обязательства по поставке товара, стороны пришли к соглашению о расторжении договора 24.04.2018.

В соглашении был предусмотрен порядок возврата денежных средств, причем в валюте, а также условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума, суду, помимо всего прочего, необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

ФИО7. предоставил в качестве подтверждения финансовой возможности выписку из банка Израиля - Апоалим, согласно которой он разместил на депозитном счете 500000 долларов США; выписку со счетов ПАО «Сбербанк», из которой следует наличие у него карты VISA и MasterCARD, по которым происходило зачисление и использование денежных средств, при этом 17.02.2018 было не списание, а наоборот, зачисление 17986 рублей по операции с Mastercard, по карте последняя операция была 15.12.2017, по счету № 40817810655863813695 единственная операция на для перечисления на другой счет ФИО7. как индивидуального предпринимателя в размере 1 464 379 рублей была 17.05.2017.

Данная выписка подтверждает, что по состоянию на 29.01.2018 и 05.02.2018 денежные средства из банка не переводились, а находились на депозитном счете.

Из выписок также прослеживается, что оборот денежных средств по картам составляет менее одного миллиона рублей по снятию наличных денежных средств, который ФИО7. направил на иные цели, доказательств обратного суду не представлено.

В целях разрешения обоснованных сомнений в реальности совершения спорной сделки должен был представить также бесспорные доказательства снятия денежных средств со счета, на который были переведены денежные средства в качестве оплаты доли. Однако в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были.

Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у ФИО7 на дату подписания расписки 24.04.2018, в материалах обособленного спора не содержится.

Таким образом, учитывая противоречие в заявлениях кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что сделка, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N35, носила реальный характер, исполнена кредитором (то есть кредитор передал денежные средства

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее. Кредитор заявляет, что валютные операции не производились. Стоимость оборудования по договору поставки оборудования №04 от 01.02.2018 была определена в рублях, денежные средства по расписке передавались также в рублях. Между сторонами заключена новация и размер долга указан в долларах в целях избежания обесценивания денег. Однако данные действия могут быть расценены, как злоупотребление правом. Соглашение о расторжении договора четко указывает на возврат денежных средств в валюте, доказательств того, что стороны изменили намерения о валюте, в которой должен быть возвращен долг, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-33188/2020 /тр5 отменить.

Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 требования в размере 52 487 419,90 рублей, из которых основной долг – 5 538 276,22 рублей, проценты – 897 774,06 рублей, неустойка – 46 051 369,70 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова