Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15869/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-3319/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, <...>, лит. А, ОГРН <***>, далее - Предприятие, заявитель, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Инспекция) от 18.01.2017 №133 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: <...>. Осмотром установлено, что по указанному адресу временное ограждение зоны производства работ частично отсутствует, не замкнуто по периметру, имеются проемы, ограждение выполнено в виде сигнальной ленты, не соответствующее установленным требованиям, вследствие чего, допущено присутствие посторонних лиц в зоне производства работ, не обеспечен безопасный проход граждан.

06.12.2016 главным специалистом ГАТИ в ходе повторного осмотра в присутствии представителя Общества, с участием понятых зафиксировано, что в зоне производства работ, выполняемых Предприятием на основании ордера ГАТИ №К-28273 от 28.11.2016, авария устранена, шурф засыпан, грунт спланирован, асфальтобетонное покрытие тротуара восстановлено, работы завершены.

06.12.2016 в отношении Общества составлен протокол №40293 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Постановлением от 18.01.2017 №133 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), пунктов 3.1, 4.12,4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), что выразилось в неисполнении обязанности по содержанию временного ограждения при производстве работ в исправном состоянии.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Предприятие является производителем аварийных работ (земляные работы, устранение аварии на теплотрассе) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 4, корп. 1 согласно ордеру № У-28273 от 28.11.2016.

В соответствии с разделом 3 Правил № 875 на заказчика и производителя работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, возложены следующие обязанности:
- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам (пункт 3.2.3 Правил № 875);
- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6 Правил № 875);

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11 Правил № 875).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.1 (объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии) и 4.12.1 Правил № 1334 (в ред., действующей на момент выявления нарушений) - организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обязаны обеспечить установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Временное ограждение - это некапитальный объект, техническое, конструктивное устройство, размещенное на объекте благоустройства, следовательно, является элементом благоустройства.

В силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, элементами благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, являются ограждения технические.

Факт нарушения указанных требований Правил N 1334 и Правил № 875 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 01.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016 № 40293, ордером ГАТИна производство аварийных работ № У-28273 от 28.11.2016, ордером на производство плановых работ № У-9482 от 28.11.2016, объяснениями представителя Общества в протоколе об административном правонарушении, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная в месте производства работ сигнальная лента не является ни объектом ни элементом благоустройства, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании приведенных выше пунктов Правил.

При назначении наказания Инспекцией учтено наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородных правонарушений и наличие смягчающих обстоятельств - работы завершены (акт от 17.01.2017).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием Правил № 875 и N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-3319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов