Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25742/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-33212/2017 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС», Общество) о взыскании 38 753 588,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 № 10020 за период с января по декабрь 2016 года.

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 185 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при расчетах за горячее водоснабжение в домах с централизованным горячим водоснабжением подлежит применению тариф в рублях за кубический метр применительно к объему, учитываемому прибором учета.

Используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.

С учетом того, что население оплачивает услугу горячего водоснабжения по тарифам в рублях за кубический метр, оснований для применения в расчетах между ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг иного тарифа не имеется.

Ответчику должны выставляться объемы коммунальных услуг фактически потребленные, то есть ровно те, что ответчик выставляет гражданам, как непосредственным потребителям, которые ответчик подтвердил ранее приложенными в материалы дела документами (в отчете №190).

Таким образом, не подлежит ко взысканию 2 512 602,45 руб. как необоснованное обогащение Истца.

Также ответчик подал в письменном виде правовую позицию по своей жалобе, согласно которой он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик указывает, что в отсутствие правовых оснований истец определил объем поставленной энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) без учета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, и влечет возложение на Общество, как управляющую организацию, обязательств в объеме большем, чем возлагается на граждан - пользователей (собственников и нанимателей жилых помещений), что является следствием предъявлением истцом ответчику требований, рассчитанных из показаний ОДПУ в гигакалориях, при наличии в то же время у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), права взыскивать с граждан плату за услугу горячего водоснабжения исходя из тарифа в рублях за кубический метр воды, при том, что расход тепловой энергии для подогрева воды в ряде случаев превышает установленный для граждан средневзвешенный тариф на приготовление 1 кубического метра горячей воды – 0,06 Гкал/куб.м., в результате чего исковые требования в настоящем случае, по мнению Общества, завышены на 7 613 343,23 руб.

По мнению подателя жалобы, определение истцом объема поставленной тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу ул. Наличная, д. 19, лит. Б, по нагрузке не обоснованно и противоречит Правилам № 124. Завышение объемов поставленной тепловой энергии составили 113 212,62 руб.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание истцом с Общества тепловых потерь в размере 594 361,07 руб., исходя из того, что обязанность по оплате этих потерь определяется принадлежностью соответствующих тепловых сетей; ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе произвольно определять состав общедомового имущества, и в настоящем случае Компания не доказала наличие оснований для вхождения сетей, за потери на которых заявлена указанная сумма (и – в частности – находящихся за пределами внешней стены МКД), в состав указанного (общедомового) имущества.

Применительно к неправильному расчету истцом суммы «по среднему», Общество указывает на необоснованное завышение размера иска в этой части на сумму 1 412 067,35 руб.

Также податель жалобы обращает внимание, что в спорном периоде имела место поставка некачественного коммунального ресурса в связи с перерывами, превышающую установленную продолжительность, а требования, неправомерно заявленные с учетом данных обстоятельств, составляют 1 941 919,41 руб.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве, а также в пояснениях.

В настоящее судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции; представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2008 № 10020 теплоснабжения (в горячей воде; в редакции протокола согласования разногласий от 02.09.2008 и дополнительных соглашений к договору), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Перечень объектов абонента, в том числе многоквартирных жилых домов, подлежащих теплоснабжению, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пунктов 5.6.1, 5.6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.09.2008) энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен абонентом срок до 25-го числа соответствующего месяца.

С января по декабрь 2016 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию и выставив соответствующие счета на ее оплату.

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена, у ответчика образовалась задолженность в размере 38 753 588,38 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Многоквартирные дома, которые ответчик определил для своих разногласий, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец определил объем тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в Гкал, с учетом уменьшения количества тепловой энергии, определенного по общедомовому прибору, на величину теплоты, содержащейся в исходной холодной воде (энтальпию).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из актов отгрузки тепловой энергии, теплоносителя по Договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 10020, заключенному между сторонами, за период с января 2016 по декабрь 2016 и счетами-фактурами, в которых отражено количество тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных к оплате.

Ответчик, исходя из своей позиции, при расчетах использовал средневзвешенный показатель расхода тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м. горячей воды - 0,06 Гкал/куб. м. В случае, когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб.м горячей воды, возникает разница между суммарными платежами потребителей (граждан) и суммой, предъявленной истцом к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию.

При этом основным доводом, на который ссылается податель жалобы в подтверждение своей позиции, является судебная практика.

Апелляционный суд полагает, что сами по себе изложенные в соответствующих судебных актах выводы не влекут аналогичные выводы и в рамках настоящего дела; в частности, применительно к разнице в стоимости услуги по теплоснабжению, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации (истцу) исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), и последнему – со стороны потребителей (граждан), суды в рамках приведенных Обществом дела исходили из наличия двухкомпонентного тарифа на горячую воду (предусматривающего отдельные тарифы на тепловую энергию на приготовление горячей воды, и теплоноситель); однако, в данном случае наличие такого (двухкомпонентного) тарифа в заявленный по иску период не только ответчиком не подтверждено и не следует из материалов дела, но и опровергается документами, на которые ссылается само Общество, а именно – распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015, пунктами 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 которого установлен единый тариф на горячую воду, а также информационным письмом Комитета по тарифам от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0, в котором прямо указано на отсутствие двухкомпонентного тарифа (его установление только в будущие периоды).

Наличие для граждан средневзвешенного тарифа, рассчитываемого исходя из среднего расчета количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды (0,06 Гкал/куб.м.), само по себе не свидетельствует, что объем поставляемой инстанции энергии, рассчитываемой им в гигакалориях, превышает стоимость соответствующей услуги, начисляемую гражданам исполнителем (управляющей организацией) с применением установленных тарифов на горячую воду и указанного средневзвешенного тарифа.

Более того, превышение фактического потребления МКД, рассчитанного по показаниям ОДПУ, над начисляемой гражданам стоимостью услуги с применением этого средневзвешенного тарифа зависит от начальной температуры соответствующего теплоносителя, используемого для подогрева и последующей подачи потребителям, что в свою очередь зависит от времени года (наружной температуры воздуха), в связи с чем ответчик должен не просто сослаться на возможную разницу между стоимостью услуг, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг, а последней – жильцам, но и документально подтвердить эту – фактически возникшую – разницу, что им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделано.

ОДПУ в спорных МКД, что следует из представленных истцом документов (актов отпуска тепловой энергии, счет-фактур и т.д.) и не опровергнуто ответчиком, производят учет тепловой энергии на нужды как горячего водоснабжения, так отопления, а возникновение указанной разницы носит только вероятностный (возможный) характер, что влечет вывод о недостоверности (недоказанности) представленного ответчиком расчета.

Более того, как ссылается истец, а ответчик надлежаще не опровергнул, учитываемый ОДПУ объем всей поставляемой энергии включает в себя и поставляемую в находящиеся в МКД нежилые помещения (не относящиеся к общедомовому имуществу).

Обязанность по контролю (регулированию) температуры теплоносителя, подаваемого в МКД от ОДПУ в конкретные жилые помещения (в т.ч. с целью удержания возможных теплопотерь в этих помещения, а именно: отдача от полотенцесушителей и т.п. – в пределах, установленных с учетом указанного средневзвешенного тарифа - 0,06 Гкал/куб.м.) лежит именно на ответчике, как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг (пункт 3 статьи 24 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункт 8 статьи 12 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при отсутствии у истца каких-либо правомочий по такому контролю (регулированию) за пределами ОДПУ (внутри границ здания)).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными возражения ответчика в отношении нежилых объектов, поскольку в отношении этих объектов между сторонами в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р установлен двухкомпонентный тариф в виде тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал и на теплоноситель в руб./куб.м.

Более того, в отношении данной категории потребителей недопустимо применение тарифов для населения, в том числе, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №377-р.

Об этом прямо указывал Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 05.03.2014 № 01-13-301/14-0-0.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае начисления по тепловым потерям истцом не производились.

При этом, как следует из пояснения истца, в состав суммы, включена и стоимость гидропневматической промывки, подлежащая отнесению в силу приведенных Компанией норм и соответствующей судебной практики именно на Общество.

Также суд полагает надлежащим образом не доказанным довод ответчика о неправильном расчете истцом средних показателей, который произведен последним в соответствии с пунктом 119 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и который каким-либо иным императивным нормам (и в частности – утвержденным указанным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) не противоречит (иное Обществом не обоснованно).

Возражение ответчика по начислениям за тепловую энергию, теплоноситель в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, также является необоснованным.

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии, теплоносителя (отчетов о теплопотреблении) за январь-март 2016 года в отношении многоквартирного дома, количество потребленных энергоресурсов за данный период обоснованно определено истцом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения № 10020, с учетом фактических параметров теплоносителя по данным приборного учета на ТЭЦ и с учетом фактических часов работы (подключения) по каждому виду потребления по данным оперативной информации теплосетевой организации - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в данном расчетном периоде на основании пунктов 115-117 Правил № 1034, с учетом фактических условий работы.

Исходные данные (сведения о площади помещений в многоквартирном доме, количестве потребителей и др.) для расчета теплопотребления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354, у истца отсутствовали, а доказательств представления таких данных, необходимых для расчета теплопотребления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Кроме того, применительно ко всем изложенным в жалобе (и дополнениях к ней) доводам, апелляционный суд обращает внимание, что они не заявлялись в суде первой инстанции, а соответственно не были предметом оценки последнего, в связи с чем поведение ответчика (без надлежащего обоснования им невозможности участия в судебном разбирательстве в первой инстанции и заявления соответствующих возражений) противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является злоупотреблением своими процессуальными правами, при том, что и по существу озвученные им в апелляционной инстанции доводы надлежащим образом, т.е. документально (с предоставлением подтверждающих эти доводы и расчеты доказательств), не обоснованы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-33212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов