Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югоберег»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-33249/2017 (судья Нефедова А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югоберег» к обществу с ограниченной ответственностью «Хризантема»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югоберег» (далее – ООО «Югоберег»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хризантема» (далее – ООО «Хризантема») о взыскании 38 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 2 140, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Югоберег» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм процессуального права, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв (возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции: «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.»

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что в рассматриваемом случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлены претензия от 13.09.2016 № 241/16 и почтовая квитанция с описью вложения, из которых следует, что претензия направлена ответчику 14.09.2016 по адресу: 192174, Санкт-Петербург, бульвар Красных зорь, дом 14, квартира 22.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2017 адресом места нахождения ответчика является иной адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 14, корпус 1, литер А, помещение 9Н.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал спорную претензию не направленной ответчику.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке до внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса (место нахождения) ответчика.

Так, претензия от 13.09.2016 № 241/16 направлена ответчику 14.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией по адресу: 192174, Санкт-Петербург, бульвар Красных зорь, дом 14, квартира 22.

Данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 19.09.2016 и находилось до 28.10.2016, впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса (место нахождения) ответчика внесена 15.11.2016.

Таким образом, ответственность за неполучение почтовой корреспонденции (направленной, поступившей и хранившейся в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика) лежит на ответчике.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, иное толкование приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

При этом, учитывая факт исполнения норм АПК РФ и предоставление истцом досудебной претензии, апелляционная коллегия полагает, что суд мог оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему иску, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-33249/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов