Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22405/2017 ) индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-33254/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО "Полис Групп"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп», ответчик) 412 203,61 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № БР-Д2К2/2/09/12 от 08.11.2013, 300 000 руб. убытков, связанных с наймом квартиры, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 с учетом, вынесенного 21.07.2017 определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Полис Групп» в пользу ИП ФИО4 взыскано 206 101,80 руб. неустойки, 9980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в два раза с 412 203,61 руб. до 206 000 руб. С учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения условий договора (11%), а также части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма неустойки не может быть меньше 361 438 руб.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб., понесенных в связи необходимостью аренды жилого помещения в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил следующее. Суд первой инстанции законно применил, но ходатайству ответчика, статью 333 ГК РФ, и снизил заявленную неустойку вследствие несоразмерности негативных последствий, которые наступили у истца, вследствие просрочки и суммой заявленной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции законно отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенной просрочкой по передаче однокомнатной квартиры в деревне Кудрово.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО5 (дольщик) и ООО «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор от 08.11.2013 №БР-Д2К2/2/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №2 (в составе 3 корпусов) со встроено-пристроенными общественного назначения и паркингом, корпус 2, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», площадью 23 464 кв.м., кадастровый номер 47:07:1044001:509, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения дольщиком обязательств по Договору передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В качестве объекта долевого строительства указана однокомнатная квартира площадью 24,04 кв.м., 9 этаж, подъезд 2, условный номер 2/09/12, строительные оси 1с-5с;Жс-Дс (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определена сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, которая составила 1 642 900 руб., указанная сумма внесена дольщиком в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 15.03.2017, а передача квартиры произведена 21.04.2017, что отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

14.04.2017 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор об уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО4 право требования на взыскание неустойки, связанной с нарушением срока передачи квартиры по договору, в размере 404 782,42 руб., а также 312 000 руб. убытков. Уведомлением от 19.04.2017 стороны договора цессии известили ООО «Полис Групп» о произведенной уступке права.

19.04.2017 в адрес ООО «Полис Групп» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки в течение 14 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ООО «Полис Групп» без исполнения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Полис Групп», по ходатайству ответчика счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 206 101,80 руб. Кроме того, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также приняв во внимание категорию спора, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб.

В части требований о взыскании убытков, связанных с затратами ФИО5 на съем жилья, суд первой инстанции отказал, не установив причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора долевого участия в строительстве, сторонами в договоре согласован срок ввода Объекта в эксплуатацию – первый квартал 2016 года, обязательство по передаче помещения, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, должно было быть исполнено до 31.03.2016.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, установлен судом первой инстанции и ООО «Полис Групп» не оспаривается.

ООО «Полис Групп» является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику помещения не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также соотнося стоимость объекта долевого строительства по договору и сумму начисленной неустойки, которая составляет четверть от стоимости квартиры, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 206 101,8 руб., что по мнению суда обеспечивает разумный баланс в интересах сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 206 101,80 руб., что, по мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления №7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве убытков истец предъявил ко взысканию с ответчика затраты ФИО5 на съем жилья, подтвержденные договором найма жилого помещения и отметкой о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, и исследовав доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что у ФИО5 имелась постоянная регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге, что отражено в договоре долевого участия. В договоре найма жилого помещения отражен факт временной регистрации ФИО5 по месту аренды жилья, при этом сведения о снятии ФИО5 с постоянного учета истцом не представлены. Также истцом не представлены какие-либо доказательства необходимости съема жилья ФИО5 и отсутствие у него возможности проживания по месту постоянной регистрации.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «Полис Групп» срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение от 14.04.2017 об оказании юридической помощи №15 на сумму 70 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также категорию спора, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

В данном случае, несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-33254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов