Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-3326/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молекула», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, р.м. № 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 382 305,39 руб., в том числе 3 800 000 руб. долга по договору цессии от 04.03.2020 № 1/12 и 582 305,39 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 16.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 25.10.2023 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 1-48/2018 произведена замена должника ФИО3 на Общество по гражданскому иску Компании к ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-48/2018. По мнению Компании, судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены новые доказательства, представленные на стадии апелляционного обжалования.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.06.2023 и постановления от 25.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2018 по уголовному делу № 1-42/2018 ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск Компании о взыскании с ФИО3 в ее пользу 10 450 000 руб. материального вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 и Общество 04.03.2020 заключили договор цессии № 1/12, на основании которого ФИО3 (первоначальный должник) передал, а Общество (новый должник) приняло долг в размере 9 550 000 руб. по исполнительному листу от 04.03.2019 серии ФС № 029271423, выданному Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 1-42/2018 в пользу Компании. Замена должника произведена с согласия Компании.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что размер непогашенной задолженности Общества по договору цессии от 04.03.2020 № 1/12 составляет 3 800 000 руб. и 582 305,39 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности требования Компании ввиду отсутствия судебного акта о состоявшемся правопреемстве и замене должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на кредитора возложено бремя доказывания обоснованности заявленного требования: требование направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, договор цессии № 1/12 заключен ФИО3 и Обществом 04.03.2020 – до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 24.01.2023).

Между тем взыскателем не были совершены действия, направленные на процессуальную замену должника.

Кроме того, Компанией не был представлен в материалы настоящего обособленного спора исполнительный лист, равно как и сведения о наличии либо отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2019 серии ФС № 029271423.

Изложенное обусловило правильный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене должника требование Компании к Обществу является необоснованным.

На стадии апелляционного обжалования определения от 02.06.2023 Компания обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 1-48/2018 произведена замена стороны должника ФИО3 по гражданскому иску Компании к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-48/2018 – на правопреемника Общество.

Между тем доказательства вступления в законную силу указанного судебного акта суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно оставил определение от 24.05.2023 без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-3326/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец