Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-33297/2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение, СПб ГКУ «Управление заказчика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 31.03.2021 по делу № 078/04/7.32.3-188/2021 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 04.10.2021 и оставить в силе решение от 08.07.2021. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения имеются все элементы состава вменяемого административного правонарушения, которые были установлены в ходе производства дела об административном правонарушении № 078/04/7.32.3-188/2021 и отражены в постановлении УФАС от 31.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, комиссией Управления была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Балт-Строй» на действия организатора торгов СПб ГКУ «Управление заказчика» при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по восстановлению благоустройства (извещение № 32009056266).

По результатам рассмотрения дела № Т02-317/20 комиссией УФАС было вынесено решение от 30.04.2020, которым в действиях Учреждения установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 2, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Названное решение УФАС в судебном порядке Учреждением не оспаривалось.

По факту установленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Учреждения 25.03.2021 составлен протокол № 02/8095/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 31.03.2021 по делу № 078/04/7.32.3-188/2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке с приведением доводов об отсутствии доказательств наличия объективной стороны вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии со стороны Управления нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств события вменяемого административного правонарушения и не отвечает требованиям статьи 26.1 КоАП РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и удовлетворил заявление Учреждения, признав незаконным постановление УФАС от 31.03.2021.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Управление в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не отразило в оспариваемом постановлении обстоятельства вменяемого нарушения, а также доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении УФАС имеются только ссылки на пункт 2 части 1 статьи 3, части 1, 2 статьи 2, пункт 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ без указания, в чем конкретно выразилось правонарушение и какие действия совершило Учреждение при нарушении указанных пунктов закона.

При этом, как усматривается из материалов дела, Учреждение не согласилось с наличием с его стороны нарушений требований Закона № 223-ФЗ и представило в Управление возражения по существу вменяемых нарушений (письмо от 22.03.2021 входящий номер 9316/21, т.1, л.д. 89 - 92). Однако данные возражения не были рассмотрены Управлением, а обстоятельства, опровергающие приводимые Учреждением доводы, не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Как справедливо указано апелляционным судом, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю; постановление не содержит описания самого события нарушения, а также обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела и свидетельствовали бы о противоправном деянии Учреждения.

Исходя из принципов административного производства и общеправового принципа формальной определенности, при привлечении к административной ответственности вменяемое правонарушение должно быть установлено и описано в протоколе и постановлении понятно, точно и недвусмысленно. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания существа вмененного правонарушения, а также повлекло нарушение права на защиту интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что решение от 30.04.2020 по делу № Т02-317/20 не было обжаловано Учреждением в судебном порядке, не освобождает Управление от возложенной на него обязанности по доказыванию имеющих значение для административного дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств события вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления при его кассационном обжаловании.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-33297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая