Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42691/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-33299/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании 194 727 руб. 17 коп. возмещения по банковской гарантии от 08.07.2020 № 11644-20-10, 90 руб. 69 коп. процентов по регрессу банковской гарантии, 65 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, отсутствуют выводы суда по факту отсутствия оснований для препятствовании доступу на территорию ответчика части сотрудников истца, начиная с 22.07.2020 (протокол заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и принятию зачета/экзамена), в том числе размещению и установке необходимого оборудования (письма, направленными в адрес Ответчика: исх. № 383/п от 16.07.2020 и № 384/п от 16.07.2020).Судом установлена дата доступа 29.07.2020 (согласно акту от 20.07.2020), когда часть работников сдала требуемые ответчиком зачеты/экзамены 22.07.2020, то есть с указанного момента прошло 7 дней, а с момента запроса на размещение и установку необходимого оборудования 13 дней, в указанные периоды времени доступ на объекты заказчика отсутствовал, работы не выполнялись, вспомогательное оборудование не завозилось, однако выводы суда по данному факту отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Подрядчик, Общество) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) заключен договор от 14.07.2020 № 87ТР/2020-ОА (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли зданий по адресам: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 61, лит. А (инв. № 1/01); Дунайский пр., д. 61, лит. А (инв. № 6/3); Дунайский пр., д. 61, лит. В (инв. № 7/01), а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 15.10.2020.

Так, 30.10.2020 после выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора были направлены Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), которые приняты сторонами без замечаний и оплачены Заказчиком согласно договору через 90 дней.

При этом, от ответчика в адрес истца поступила претензия от 30.11.2020 исх.№ 00564/700 с требованием в срок до 15.12.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 87ТР/2020-ОА от 14.07.2020 перечислить в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Транспорт и логистика» неустойку в размере 194 727, 17 руб.

В своем ответе на претензию истец указал, что действительно сдал результат выполненных работ с просрочкой в 15 дней. Однако просрочка была вызвана виновными действиями Заказчика работ, а именно: несвоевременным допуском рабочего персонала на объекты выполнения обусловленных договором работ. Так, письмами, направленными в адрес ответчика, исх. № 383/п от 16.07.2020 и № 384/п от 16.07.2020 истец просил дать разрешение на установку контейнера для хранения газовых баллонов; на установку и подключение электроэнергии бытовки для размещения сотрудников на период выполнения работ по договору и для хозяйственных нужд.

Дополнительно письмом исх. № 3225 от 20.07.2020 истец просил ответчика разрешить проход (и проезд) на объекты работникам в соответствии с договором, с приложением заявки на разрешение допуска.

Согласно журналу производства работ, к работам персонал истца был допущен только 05.08.2020.

Заказчик не согласился с доводами Подрядчика, и 02.02.2021 в адрес Общества поступило требование от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии №11644-20-10 от 08.07.2020 в размере 194 727 руб. 17 коп., выданной в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Истец платежным поручением №699 от 02.02.2021 перечислил указанную в требовании сумму на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, платежным поручением №723 от 03.02.2021 перечислил 90 руб. 69 коп. в счет оплаты процентов по регрессу банковской гарантии.

Истец полагает, что данные суммы являются убытками Общества, возникшими в связи с неправомерным удовлетворением требования Заказчика об удержании неустойки.

Начисленная неустойка, по мнению истца, противоречит пункту 6. 9 Договора, в котором указанно, что Стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что неисполнение/ненадлежащее исполнении обязательства произошло по вине другой Стороны.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 596 от 15.02.2021 с требованием перечислить 194 817 руб. 86 коп. Ответчик в ответе на претензию от 04.03.2021 № 00123/700 с требование истца не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что факт просрочки кредитора обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» не доказан, в связи с чем государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» правомерно удержало 194 727 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, размер которых составляет 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены Договора.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 (15 дней) в размере 194 727 руб. 17 коп. Длительность просрочки истец не оспаривает.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Истец, признавая сдачу им результата работ с нарушением установленного срока, ссылается на виновные действия Ответчика, способствующие просрочке, а именно: на несвоевременный допуск рабочего персонала Истца на объекты выполнения работ.

Однако, Истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в нарушении срока выполнении работ.

В подтверждение доводов о наличии вины кредитора в просрочке истцом обязательства по Договору Общество представило письма исх. № 383/п от 16.07.2020 и № 384/п от 16.07.2020, № 3225 от 20.07.2020, а также копию журнала производства работ, первая запись в Разделе 3 (Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) которого датирована 05.08.2020.

При этом из содержания представленных писем не следует, что Заказчик препятствовал допуску сотрудников Общества на объект. В письмах от 16.07.2020 о допуске сотрудников ничего не говорится. Иных доказательств наличия препятствий со стороны Заказчика в выполнении работ по Договору, в том числе уведомлений о приостановлении работ по Договору в порядке статьи 719 ГК РФ, истец на основании статьи 65 АПК РФ не представил

Ответчик же представил в материалы дела выписки из протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и принятию зачета/экзамена от 22.07.2020, от 24.07.2020, которые подтверждают факт того, что квалификационные экзамены сданы работниками ООО «ЖКС № 2 Московского района» спустя значительное время после заключения Договора. После предоставления документов о квалификации и прохождения инструктажа по пожарной безопасности и охране труда, как того требует в частности пункт 3.1.8 Договора, 29.07.2020 сотрудники Общества приступили к работам, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории от 20.07.2020.

В связи с тем, что ООО «ЖКС №2 Московского района» было допущено нарушение срока выполнения работ по Договору, не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства для освобождения ООО «ЖКС №2 Московского района» от ответственности за нарушение условий Договора, учитывая отказ ООО «ЖКС №2 Московского района» удовлетворить требование Предприятия об уплате неустойки, Предприятие правомерно предъявило письменное требование об уплате суммы неустойки в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Договора.

Истец ссылается на положения статей 15, 375.1 ГК РФ, согласно которым бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Между тем, Ответчик имел правовые основания для направления банку требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору, что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами.

Банк-гарант, получив требование Ответчика, добровольно его удовлетворил. Принципал (Истец) добровольно удовлетворил регрессное требование Банка-гаранта. При этом, банк-гарант не заявлял возражений против требования бенефициара (Ответчика), а принципал (Истец) не заявлял возражений против регрессных требований гаранта, хотя такая возможность предоставлена им ст. 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-33299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина