Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35707/2020 ) ООО «Милан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-33320/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску АО Коммерческий банк «Хлынов» к ООО «Агроторг»

3-е лицо: ООО «Милан», ИП Волков Валерий Евгеньевич (финансовый управляющий Воронцов А.А.)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обращении взыскания в счет обязательств заемщика – индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича и созаемщика – общества с ограниченной ответственностью «Милан» на арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2019 № 14-ДДА/Агро, заключенному между ООО «Милан» и ООО «Агроторг», обязав ООО «Агроторг» перечислять арендные платежи в пользу АО КБ «Хлынов» в сумме, ограниченной размером задолженности по кредитным договорам, но не более остатка задолженности по кредитным договорам от 29.11.2018 № 448-2018Ю00 и от 04.04.2019 № 109-2019Ю00.

Решением от 16.10.2020 иск удовлетворен, суд посчитал, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения своих требований за счет спорных арендных платежей.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Милан», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, ссылаясь на то, что судом не учтены уже списанные платежи в рамках исполнительного производства. ООО «Милан» указывает на то, что истцом не заявлено надлежащим образом об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Милан» считает, что залогодатель не имеет права на получение платежей по переменной части арендной платы. Судом не принято во внимание, что ООО «Милан» находится в предбанкротном состоянии.

Также податель жалобы сослался на возбуждение в отношении Волкова В.Е. дела о банкротстве № А40-9710/2020, в рамках которого в отношении него 21.05.2020 введена процедура реструктуризации, при этом финансовый управляющий не привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО КБ «Хлынов» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о списании части арендной платы в деле о банкротстве в данном случае не имеет значения, так как предметом спора является порядок обращения взыскания, а не сумма, подлежащая уплате. Также истец указал на то, что ходатайство ООО «Милан» о привлечении к участию с деле финансового управляющего Волкова В.Е. было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено. В отношении ООО «Милан» процедура банкротства не введена.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в надлежащем процессуальном статусе ООО «Милан», определением о 18.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Милан» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В дополнении к отзыву по жалобу, ООО «Агроторг» возражало против ее удовлетворения, указывая, что арендные платежи уже списываются в пользу Банка в рамках исполнительного производства.

Банком представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленного требования, в которых он сослался на то, что требование предъявлено к ООО «Агроторг» в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что право на обращение взыскания на доход от использования предмета залога может быть реализовано вне зависимости от обращения взыскания на предмет залога. Размер требования ограничен размером задолженности по кредитному договору. Переменная часть арендной платы также является частью платы за использование имущества и предметом обращения взыскания залогодержателя. В этом случае ООО «Милан» должно исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями самостоятельно. Доказательств невозможности исполнения указанных обязательств ООО «Милан» не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ООО «Агроторг» против удовлетворения иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела пояснения, доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «ХЛЫНОВ» и индивидуальным предпринимателем Волковым В.Е. (основной заемщик), ООО «Милан» (созаемщик) заключен кредитный договор о возобновлении кредитной линии со сроком транша от 29.11.2018 № 448-2018Ю00, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 100000000 руб. со сроком использования с 29.11.2018 по 21.05.2020. За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена плата в размере 10% годовых.

По условиям пункта 6.1.1. кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено, в том числе ипотекой здания универмага, общей площадью 1101, 1 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Каменное, улица Зои Федоровой, залоговой стоимостью 39975000 руб. Залогодателем является ООО «Милан». В отношении указанного имущества заключен договор залога от 11.11.2019 № 109-2019Ю00-4.

Между ООО «Милан» в лице директора Волкова В.Е. (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2019 № 14/ДДА-Агро, по условиям которого ООО «Агроторг» предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 428,4 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу – Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Каменное, улица Зои Федоровой, 1а. В договоре оговорено обременение здания ипотекой в пользу Банка. За пользование помещением пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 222300 руб. ежемесячно и переменной части в размере, рассчитываемой исходя из стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении.

Банк, со ссылкой наличие задолженности по кредитному договору в размере 97967261 руб. 54 коп., обратился с требованием об обращении взыскания на арендные платежи.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, установлено правило, согласно которому Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В этом случае, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Банка имеется право требования от ООО «Агроторг» арендной платы за использование заложенного имущества, причитающейся ООО «Милан».

По условиям договора аренды, переменная часть арендной платы входит в состав арендной платы, как это предусмотрено положениями статьи 614 ГК РФ. Уплата указанной суммы предусмотрена в пользу ООО «Милан», а не ресурсоснабжающих организацией, и удовлетворение требований залогодержателя в данном случае также имеет место за счет имущественных интересов залогодателя, связанных с использованием заложенного имущества, а не за счет организации снабжения предмета ипотеки коммунальными услугами.

Поскольку сумма взыскания в данном случае ограничивается размером задолженности по кредитному договору, что должно учитываться судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных актов, принятых в пользу Банка, частичное погашение задолженности заемщиков перед Банком при исполнении иных исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение судебных актов, вопреки утверждению ООО «Милан» двойного взыскания не повлечет.

Рассматриваемый спор не связан с расходованием имущества Волкова В.Е., и не затрагивает интересов его финансового управляющего, вытекающих из положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ни Волков В.Е., ни его финансовый управляющий о привлечении последнего к участию в деле не заявляли. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает довод ООО «Милан» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Волкова В.Е.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268(ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-33320/2020 отменить, принять новый судебный акт:

Обратить взыскание на арендные платежи по договору аренды № 14/ДДА-Агро от 24.10.2019 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 448-2018Ю00 от 29.11.2018, № 109-2019Ю00 от 04.04.2019, заключенным между АО «Коммерческий Банк «Хлынов», Индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН»; обязав Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» перечислять арендные платежи по договору № 14/ДДА-Агро аренды нежилого помещения от 24.10.2019 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк Хлынов» до погашения задолженности по кредитным договорам № 448-2018Ю00 от 29.11.2018, № 109- 2019Ю00 от 04.04.2019, в общем размере, ограниченном размером задолженности по указанным кредитным договорам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу АО «Коммерческий Банк «Хлынов» 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов