Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33731/2023) товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-33320/2023, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – заявитель, Товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Пушкинское РОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ «Комфорт» копии постановления от 09 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 24716/23/78017-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 22 марта 2023 года №40171300314083 об обращении взыскания денежных средств со счета ТСЖ «Комфорт» в рамках исполнительного производства № 24716/23/78017-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя № 40171300314083 от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства со счета ТСЖ «Комфорт» в рамках исполнительного производства № 24716/23/78017-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ «Комфорт» постановления №40171300314083 от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – АО «НЭО», взыскатель).

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, считает выводы суд о законности действий судебного пристава-исполнителя ошибочными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 24716/23/78017-ИП.

22.03.2023 в рамках исполнительного производства № 24716/23/78017- ИП вынесено постановление № 78017/23/4602680 об обращении взыскания на денежные средства должника со счета ТСЖ в размере 505 742,22 руб.

22.03.2023 со счета ТСЖ, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 505 742,22 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ТСЖ.

Из описания операции следует: ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №40171300314083 от 22.03.2023 вид. Пушкинское РОСП по и/п/делу 24716/23/78017- ИП от 09.02.2023.

Из открытых источников Федеральной службы судебных приставов России - ТСЖ стало известно о том, что в отношении ТСЖ - 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 24716/23/78017-ИП, которое находится в Пушкинском РОСП.

Также стали известны сведения об исполнительном документе: исполнительном листе от 12.01.2023 ФС №040369427, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31.03.2023 в адрес Пушкинского РОСП почтой направлено письменное ходатайство о направлении в адрес ТСЖ надлежащим образом заверенной сводки по исполнительному производству № 24716/23/78017-ИП, надлежащим образом заверенных копий постановлений, которые вынесены в рамках исполнительного производства № 24716/23/78017-ИП.

До обращения заявителя в арбитражный суд информации из Пушкинского РОСП о рассмотрении и разрешении ходатайства от 31.03.2023 - у ТСЖ нет.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ копии постановления от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 24716/23/78017-ИП; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления № 40171300314083 от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства со счета ТСЖ в рамках исполнительного производства №24716/23/ 78017-ИП (незаконное действие); судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ копии постановления № 40171300314083 от 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства со счета ТСЖ в рамках исполнительного производства №24716/23/78017-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 50 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, предоставлять сводку по исполнительному производству, предоставлять реестр электронных ответов, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получать, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, 09.02.2023 постановление о возбуждении направлено посредством ЕПГУ должнику ТСЖ «Комфорт», что подтверждается материалами исполнительного производства. Дата и время прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства 23.03.2023 в 15:02:23.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством заказной почты (ШПИ 19083881328539).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 22.03.2023. Дата и время прочтения постановления должником 23.03.2023 в 15:02:23.

22.03.2023 на депозитный счет Пушкинского РОСП поступили денежные средства в размере 505 742,22 руб., списанные с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 06.04.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

06.04.2023 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона №229- ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства не соответствует действительности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения АО «НЭО» согласно которым решением суда в виде резолютивной части от 13.12.2022 по делу №А56-95575/2022 удовлетворены исковые требования АО «НЭО» о взыскании с ТСЖ «Комфорт» задолженности по оплате услуг по вывозу и хранению ТКО.

12.01.2023 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №040369427.

АО «НЭО» 23.01.2023 подано заявление в Пушкинский РОСП о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь ТСЖ «Комфорт» 24.03.2023 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу, что свидетельствует об осведомленности ТСЖ «Комфорт» о задолженности и наличии вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 27.01.2023 по делу №А56-95575/2022 оставлено без изменения.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Комфорт» достоверно знало о наличии задолженности перед АО «НЭО» и при этом не предпринимало никаких действий по разрешению сложившейся ситуации и оплате возникшей задолженности, а также имело возможность отслеживать наличие исполнительного производства в открытой базе данных Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ТСЖ «Комфорт» были нарушены, что заявителю были причинены убытки либо его права незаконно ограничены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-33320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова