Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33209/2017 ) ООО «Петроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-33332/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Петроинвест»

к АО «Генеральная строительная Корпорация»

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – истец, ООО «Петроинвест», генсубподрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ГСК», генподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 17 974 164 рублей задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо, УФСИН).

Решением суда от 28.11.2017 с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» взысканы 9 421 521 рубль задолженности, 70 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситназначить дополнительную экспертизу в отношении работ, выполненных ООО «Петроинвест» и включенных в акты о приемке выполненных работ № 240/14, № 240/15, № 240/16, № 240/17, № 240/18, № 240/19 (пункты 70, 71), № 240/29, № 240/32, просит поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, решение изменить, взыскать с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» 16 417 521 рубль задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Суд в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Петроинвест» отказал. Истец считает экспертизу недостаточно полной и недостаточно ясной, а специальные знания эксперта недостаточными для проведения экспертизы по материалам настоящего дела. Апеллянт считает необходимым назначение дополнительной экспертизы, поскольку из представленных экспертом копий документов следует, что эксперт никогда не получал знания в области устройства электрических сетей, слаботочных систем и экономики строительства (сметного дела).

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт в силу тех или иных обстоятельств частично не смог ответить на поставленные судом вопросы, а именно в отношении работ, включенных в акты о приемке выполненных работ № 240/14, № 240/15, № 240/16, № 240/17, № 240/18, № 240/19 (пункты 70, 71), № 240/29, № 240/32.

26.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петроинвест», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

УФСИН отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения дополнительной экспертизы возражали.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Петроинвест» с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайства обеих сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5, имеющему высшее техническое образование (специальность-инженер-строитель ПГС), общий стаж работы 42 года, стаж судебно-экспертной работы 13 лет, в том числе 4 года в качестве эксперта-строителя ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных ООО «Петроинвест» в рамках договора, заключенного с АО «Генеральная строительная корпорация», условиям договора, и если нет, в чем это выражается?

2. Если в работах имеются недостатки – какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3. Являются ли недостатки устранимыми, и если да – какова стоимость их устранения?

4.Правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений?

5. Правильно ли применены в актах выполненных работ индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения строительно-монтажных и иных видов работ?

6. Какова стоимость надлежаще выполненных субподрядчиком работ?

При назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту ФИО5 заявлено не было. Вопросы для проведения экспертизы были предложены всеми лицами, участвующими в деле.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 78/16 от 06.06.2017 (том 5, л.д. 4-114).

По ходатайству истца эксперт ФИО5 был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

09.10.2017 в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по подготовленному им заключению (составлен протокол допроса эксперта), представил письменные ответы (том 5, л.д. 128-133) на письменные вопросы ООО «Петроинвест» (том 5, л.д. 134-138).

19.10.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Петроинвест» о назначении дополнительной экспертизы (том 5, л.д. 161-162).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Петроинвест» отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ООО «Петроинвест» не согласно с решением суда первой инстанции, положившим в основу принятого по настоящему делу решения выводы, изложенные в заключении эксперта № 78/16 от 06.06.2017.

При этом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ООО «Петроинвест», содержащиеся в поданном в суд ходатайстве от 18.10.2017 о назначении дополнительной экспертизы, письменные вопросы к эксперту от 02.10.2017.

Указанные доводы были рассмотрены, оценены судом первой инстанции и отклонены.

У коллегии судей не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Доводы, излагаемые ООО «Петроинвест» в апелляционной жалобе об отсутствии у эксперта профильного образования в области электрики, отклоняются апелляционным судом на основании анализа приложенных к экспертному заключению документов об образовании эксперта, среди которых имеются аттестат доцента по кафедре проектирование объектов капитального строительства (том 5, л.д. 114), диплом с отличием по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (том 5, л.д. 112), сертификат соответствия № 7/1933 удостоверяющий компетенцию эксперта в сфере «исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (том 5, л.д. 111).

Осуществление работ по строительству объектов капитального строительства включает значительный комплекс работ, в том числе, по монтажу всех видов сетей: электрических силовых и слаботочных, водо- и тепло- снабжения и других.

Исходя из указанного не имеется оснований утверждать об отсутствии у эксперта достаточных знаний для проведения настоящей экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии назначения судебной экспертизы квалификация эксперта ФИО5 не вызывала у истца сомнений. Претензии к квалификации эксперта возникли у ООО «Петроинвест» после представления экспертом в суд заключения эксперта № 78/16 от 06.06.2017, с результатами которого не согласен истец.

Проанализировав содержание заключения эксперта, письменные ответы эксперта на вопросы истца, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 09.10.2017, возражения истца по результатам экспертизы, апелляционный суд пришел к заключению, что экспертное заключение каких-либо противоречий, неясностей не содержит, не требует дополнений или разъяснений, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «Петроинвест» не представило, не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении № 78/16 от 06.06.2017.

В обоснование выполнения работ качественно и в полном объеме и несогласия с проведенной экспертизой истец ссылается на фотографии (том 5, л.д. 142-156) и акт от 04.08.2017 (том 5, л.д. 141), приобщенные судом к материалам дела по ходатайству ООО «Петроинвест» от 05.10.2017.

Вместе с тем, данные доказательства на отвечают критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия и вызова представителей АО «ГСК», УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом датирован 04.08.2017, что свидетельствует о составлении названного акта после проведения экспертизы. Фотографии приложенные к акту не привязаны к местности или помещениям.

Представленные истцом изготовленные в одностороннем порядке фотоснимки изоляторов, установленных на противопобеговом и предупредительном ограждении, не представляется возможным соотнести со спорными работами.

Фотографии неких коробок на складах за периметром не являются подтверждением произведенных ООО «Петроинвест» строительно-монтажных работ на объекте. Приобъектные склады на наличие материалов, находящиеся за периметром охраны объекта, экспертом для подтверждения произведенных строительно-монтажных осматриваться были не должны.

Свои выводы по оспариваемым истцом видам работ из реестра № 240 (уточненный) актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (апрель 2016) (том 3, л.д. 95-98) эксперт основывал, в том числе, на отсутствии актов освидетельствования скрытых работ.

Из ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и представленных в письменном виде материалы дела следует, что экспертом были даны суду и лицам, участвующим в деле, подробные пояснения как по вопросу примененных им в ходе проведения экспертизы методик, так и фактически установленных данных на основании имеющихся в деле доказательств и собственных исследований эксперта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Проанализировав объяснения сторон, материалы дела и объяснения эксперта в их совокупности и взаимной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что истцом были выполнены и подлежат оплате работы стоимостью 9 421 521 рубль, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Петроинвест» частично.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-33332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова