Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулубенского Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-3335/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято к производству заявление Тулубенского Евгения Константиновича о признании Немченко Семена Наумовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2020 Немченко С.Н. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением суда от 16.03.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

Определением суда от 22.05.2022 Мельник С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Клубова Наталья Николаевна.

Финансовый управляющий Клубова Н.Н. 29.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной справку от 18.12.2020 № 349, выданную некоммерческой организацией «Жилищно-строительный кооператив № 984» (далее – Кооператив) на имя Анненкова Алексея Борисовича;

- признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Анненкова А.Б. на квартиру № 328 общей площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, находящуюся на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 45, лит. А (далее – квартира);

- признать за Немченко С.Н. право собственности на квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.03.2021 Анненковым А.Б. и Клепиковой Натальей Михайловной;

- признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности Клепиковой Н.М. на квартиру;

- истребовать квартиру из незаконного владения Клепиковой Н.М. в собственность Немченко С.Н.;

- признать прекратившимся залог в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепиков Евгений Александрович, отдел опеки и попечительства муниципального образования «Остров Декабристов Санкт-Петербурга».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление финансового управляющего в части признания недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя Анненкова А.Б., удовлетворено; в порядке применения последствий недействительности сделки с Анненкова А.Б. в конкурсную массу должника взыскано 7 990 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 26.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Клубовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тулубенский Евгений Константинович, являющийся кредитором Немченко С.Н., просит отменить постановление от 31.08.2023, а определение от 26.12.2022 – изменить в части признания Клепиковой Н.М. добросовестным приобретателем, полностью удовлетворить заявление финансового управляющего.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что Клепикова Н.М. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2021 право собственности было зарегистрировано за Анненковым А.Б.

Тулубенский Е.К. указывает, что при должной степени осмотрительности Клепикова Н.М. могла запросить у Анненкова А.Б. правоустанавливающие документы на квартиру, а также обратиться в Кооператив для получения подтверждения их подлинности; полагает, что квартира из собственности Немченко С.Н. не выбывала; так как договор купли-продажи от 01.03.2021 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Немченко С.Н., считает, что Клепикова Н.М. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недействительной справки, выданной Кооперативом.

В представленном в электронном виде отзыве Клепикова Н.М., считая постановление от 31.08.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Клепиковой Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Клубова Н.Н. сослалась на то, что согласно полученным ею копиям справки о полной выплате паевых взносов от 01.03.2007 и ордера от 03.04.1980 № 032643 собственником квартиры являлся умерший должник.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с 13.01.2021 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Анненковым А.Б. на основании справки от 18.12.2020 № 349 о полной выплате паевых взносов.

Анненков А.Б. (продавец) 01.03.2021 заключил с Клепиковой Н.М. (покупателем) договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора цена квартиры составила 7 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора часть стоимости квартиры (3 600 000 руб.) оплачивается за счет собственных средств покупателя; оставшаяся часть стоимости квартиры (4 390 000 руб.) оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором № 94664240, заключенным 01.03.2021 Клепиковой Н.М. и Клепиковым Е.А. с Банком.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира выбыла из собственности умершего Немченко С.Н. помимо его воли, по подложным документам право собственности на квартиру зарегистрировано за Анненковым А.Б., впоследствии произведшим ее отчуждение в пользу Клепиковой Н.М., которая не может считаться добросовестным приобретателем, финансовый управляющий Клубова Н.Н. полагала, что имеются предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания недействительными справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом, а также зарегистрированного в ЕГРН за Анненковым А.Б. права собственности на квартиру, договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного Анненковым А.Б. с Клепиковой Н.М., зарегистрированного за ней права собственности на квартиру, а также признания права собственности на квартиру за Немченко С.Н., истребования квартиры из владения Клепиковой Н.М. и признания прекратившимся залога квартиры в пользу Банка.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлена копия заключенного 20.06.2016 договора купли-продажи пая, в соответствии с которым Немченко С.Н. (продавец) передал в собственность Анненкова А.Б. (покупателя) пай в Кооперативе номинальной стоимостью 10 636 руб., соответствующий праву продавца на приобретение в собственность квартиры.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость пая оценена сторонами в 4 500 000 руб.; указанная сумма уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора (пункт 3.2 договора).

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя Анненкова А.Б., недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Анненков А.Б. когда-либо являлся членом Кооператива или оплачивал стоимость пая.

Суд первой инстанции также посчитал, что отчуждение квартиры в пользу Анненкова А.Б. произведено по подложным документам, в связи с чем определением от 26.12.2022 взыскал с Анненкова А.Б. 7 990 000 руб. в конкурсную массу должника; установив, что Клепикова Н.М. является добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.12.2022 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 06.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Банк к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении спора привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Постановлением от 31.08.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Анненков А.Б., не принимавший участие в заседании суда первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

С учетом изложенного определением от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 31.08.2021 отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2022.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части, обоснованность которых в своей кассационной жалобе Тулубенский Е.К. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из представленного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции договора купли-продажи пая от 20.06.2016, Немченко С.Н. (продавец) передал в собственность Анненкова А.Б. (покупателя) пай в Кооперативе номинальной стоимостью 10 636 руб., соответствующий праву продавца на приобретение в собственность квартиры.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы о том, что квартира выбыла из владения Немченко С.Н. помимо его воли, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о признании недействительной справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя Анненкова А.Б., апелляционный суд исходил из того, что справка о выплате пая представляет собой документ, содержащий информацию, с той или иной степенью достоверности отражающую обстоятельства дела и подлежащую оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, однако не является сделкой должника, поскольку не обладает признаками, описанными в пунктах 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, таким образом не может быть оспорена в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, приобретая квартиру, Клепикова Н.М. опиралась на сведения, имеющиеся в ЕГРН, согласно которым собственником квартиры являлся Анненков А.Б.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, способные породить сомнение относительно наличия у Анненкова А.Б. права собственности на квартиру, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд признал недоказанным наличие в действиях Клепиковой Н.М. по заключению договора купли-продажи квартиры от 01.03.2021 признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Тулубенского Е.К. довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недействительной справки, выданной Кооперативом, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая финансовым управляющим справка о выплате пая не является сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Тулубенского Е.К., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-3335/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулубенского Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова