Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловое Единство» ФИО1 (доверенность от 29.07.05 № 1/А) и ФИО2 (доверенность от 24.08.05 № 2/А), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 30.01.06 № 03-05/1004),

рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-33397/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловое Единство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.05.05 № 10-06/139 и от 15.06.05 № 13/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возвратить ему из бюджета 6 817 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: 1 607 756 руб. НДС за январь 2005 года и 5 210 071 руб. НДС за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.05, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных затрат по уплате таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе импортных товаров за счет собственных средств; его действия направлены не на получение прибыли от реализации товара в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, у общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства; он не уплатил транспортные расходы; не представил документы, подтверждающие реальные затраты, связанные с хранением товара; не подтвердил фактическое приобретение товара и его дальнейшую реализацию.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в декабре 2004 года общество (комитент) заключило с ООО «Прогрессивные материалы» (комиссионер) договор комиссии от 14.12.04 № 1/ДЕ на приобретение импортного товара. ООО «Прогрессивные материалы» во исполнение договора осуществило поиск продавца товара - компании «MegalogistikInc.» (Британские Виргинские острова) и заключило с ним контракт от 22.12.04 № 17-04/12 на приобретение товара. Комиссионер в январе и феврале 2005 года по контракту от 22.12.04 № 17-04/12 приобрел у иностранной фирмы товар на условиях СРТ-Санкт-Петербург и передал комитенту после таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. По исполнении поручений комиссионер представил комитенту отчеты об исполнении договора комиссии на приобретение импортного товара для комитента. Комиссионер приобрел товар для комитента (общества) общей стоимостью 45 876 174 руб. 22 коп. и произвел уплату 15 055 254 руб. 51 коп. таможенных платежей, включая НДС.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии комиссионер передавал весь полученный (приобретенный) товар комитенту в месте, указанном последним, о чем составлялась товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12). К товарной накладной прилагались оправдательные документы: грузовые таможенные декларации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения на уплату таможенных платежей и другие документы, на основании которых обществом производилось оприходование приобретенного импортного товара.

В дальнейшем товар был реализован ООО «Клуб Дискавери» в соответствии с договором поставки от 26.12.04 № 2/ДЕ-04. Согласно пункту 2.2 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится по адресу, указанному поставщиком и оформляется товарной накладной, в которой указываются фактическое количество, цена и общая стоимость партии товара. Общество передало товар покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, склад временного хранения «СЗТТ» Санкт-Петербургской таможни. Передача товара оформлялась товарной накладной.

Общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС: 21.02.05 за январь 2005 года и 21.03.05 за февраль 2005 года. Согласно декларациям заявитель предъявил к возмещению из бюджета 6 817 827 руб. НДС, в том числе 1 607 756 руб. за январь и 5 210 071 руб. за февраль.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций инспекция приняла решения: от 18.05.05 № 10-06/139 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 350 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и об уменьшении на 2 570 482 руб. налоговых вычетов по НДС; от 15.06.05 № 13/11 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 450 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, доначислении 6 869 715 руб. НДС и об уменьшении на 6 869 715 руб.налоговых вычетов по НДС.

Основанием для вынесения решений послужило непредставление документов, подтверждающих приобретение товара и его оприходование, а именно: расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; аналитических данных по счетам бухгалтерского учета 41, 51, 58, 66, 68, 90; товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара; документов, подтверждающих наличие складских помещений или их аренду.

Общество, считая решения инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделали вывод о том, что заявитель выполнил все условия для применения вычетов по НДС в январе и феврале 2005 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, для реализации права на налоговые вычеты: НДС уплачен при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного для перепродажи, этот товар принят на учет.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование и реализация товара подтверждаются материалами дела, а именно грузовыми таможенными декларациями, платежными документами об уплате таможенных платежей, платежными документами на перечисление денежных средств комитентом комиссионеру для приобретения и таможенного оформления товара, книгой покупок, международными товарно-транспортными накладными, подтверждающими поставку товара.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемый период общество уплатило таможенные платежи за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств по договору комиссии (приложение к делу № 3; л.д.639-653) в размере, превышающем суммы НДС, уплаченные комиссионером, и платежными документами об уплате таможенных платежей (приложение к делу № 3; л.д. 654-695). Данные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод об уплате обществом НДС на таможне за счет собственных средств.

Доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, фактически ввезенным на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Налогоплательщик подтвердил и уплату сумм налога таможенному органу, оприходование товара, реализацию его российскому покупателю.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что действия налогоплательщика, направленные не на получение прибыли от реализации товара в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета, свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку налоговым органом не опровергнута в установленном порядке подтвержденная материалами дела реализация заявителем, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара покупателям, то есть хозяйственная цель совершенных обществом сделок.

Довод инспекции о том, что у общества имеется дебиторская и кредиторская задолженность, также отклоняется кассационной коллегией, поскольку это обстоятельство свидетельствует лишь о состоянии расчетов с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, кассационной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что в ходе проверки у налогового органа отсутствовали документы, подтверждающие правомерность исчисления сумм НДС в декларациях за январь и февраль 2005 года, и включения в состав налоговых вычетов 6 817 827 руб. НДС, поскольку обществом не выполнены требования от 15.03.05 № 10-44 и от 24.03.05 № 11-05/3657. Из материалов видно, что общество представило в инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной проверки (сопроводительные письма от 21.03.05 № 4, от 04.04.05 № 5, от 15.04.05 № 6, от 29.04.05 № 7 и от 27.05.05 № 9), с отметкой налогового органа об их получении.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу № А56-33397/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов