Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21801/2022) конкурсного управляющего ООО «Надосках» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-3340/2020/уб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надосках»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении ООО «Надосках» (далее – Должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Должника утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 ООО «Надосках» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СОАУ «Континент».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а именно ФИО5 и ФИО4, в размере 7 278 895,20 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о передаче настоящего обособленного спора по подсудности, полагал, что настоящий спор является трудовым.

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче обособленного спора по подсудности отказал; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4 отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Надосках» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 и ФИО4, являясь контролирующими должника лицами, действовали недобросовестно, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, указанный довод подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу № А56-3340/2020/суб.1. После прекращения полномочий ФИО2 деятельность ООО «Надосках» фактически прекратилась, в деле отсутствуют доказательства передачи документов и имущества Должника ФИО2 следующим руководителем. ФИО4 в настоящий момент осуществляет деятельность аналогичную той, которую осуществлял Должник (в том числе через сайт Должника) и для осуществления которой требуется Плоттер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят определение от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Надосках» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2016.

После прекращения руководства (25.10.2019) и участия (16.09.2019) ФИО2 в ООО «Надосках» последняя со своим супругом ФИО4, присвоили, по мнению конкурсного управляющего, планшетный плоттер «MIMAKI JFX200-2513», находившийся во временном владении и пользовании (финансовой аренде) Должника.

Ссылаясь на данное обстоятельство конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости указанного выше имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-06896/ДЛ от 31.10.2017, заключенного между Должником и ООО «Национальная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Нацлизинг», а также договора купли-продажи оборудования №НЛК/МСК-06896/КП от 31.10.2017, заключенного между ООО «СМАРТ-Т ТОРГОВЛЯ» (продавец), ООО «Нацлизинг» (покупатель) и ООО «Надосках» (лизингополучатель), был приобретен и передан Должнику в пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) планшетный плоттер «MIMAKI JFX200-2513», 2017 г. выпуска, заводской № Я676В618, стоимостью 3 696 798,48 руб.

Общая стоимость договора лизинга составила 4 734 274,34 руб., место установки и эксплуатации предмета лизинга: <...>

Заочным Решением Бутырского районного суда Москвы от 29.11.19 по делу № 2-4703/2019 с ООО «Надосках» и поручителя ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «Нацлизинг» 1 469 033,01 руб. задолженности по лизинговым платежам, 15 545,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании уведомления ООО «Нацлизинг» от 18.06.2018 договор финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК-06896/ДЛ от 31.10.2017 г. расторгнут ООО «Нацлизинг» в одностороннем порядке с 22.06.2020, ООО «Надосках» обязано было произвести оплату задолженности, выкупить предмет лизинга или возвратить его лизингодателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу А56-3340/2020/тр.3 требования ООО «Нацлизинг» в размере 1 941 873,30 руб., в том числе: 1 284 218,73 руб. основного долга, 642 109,40 руб. неустойки, 15 545,17 руб. расходов по уплате госпошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Надосках».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он провел инвентаризацию имущества Должника, осмотр помещения по юридическому адресу должника: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская <...>, однако плоттер не был обнаружен.

При осмотре помещения по месту нахождения предмета лизинга по адресу: <...> плоттер также конкурсным управляющим не обнаружен.

Кроме того, конкурсный управляющий запросил у контролирующих Должника лиц (ФИО6, ФИО2, ФИО7) сведения о местонахождении предмета лизинга, однако такая информация не была предоставлена, документы, подтверждающие передачу плоттера предыдущими руководителями последнему директору, также не предоставлены.

На основании указанных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанное имущество присвоено ФИО2 и ее супругом ФИО4, в связи с чем данные лица, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества – 7 278 895,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия в распоряжении ФИО2 и ФИО4 спорного плоттера, однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такой позицией в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в период с 15.09.2016 по 16.09.2019 являлась единственным участником Общества, с 15.09.2016 по 24.10.2019 она занимала должность генерального директора ООО «Надосках».

25 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя Общества на ФИО8, следующим руководителем Должника с 11.11.2019 являлся ФИО7.

Определением от 20.07.2021 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО2 документации Должника и сведений об его имуществе, однако данный судебный акт исполнен не был, сведения о месте нахождения плоттера ФИО2 конкурсному управляющему не сообщила.

Доказательства фактической передачи имущества Должника ФИО2 следующему руководителю – ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по настоящему делу ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как контролирующие Должника лица, в том числе и в связи с не передачей документации Должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт передачи лизингодателем Должнику спорного имущества подтвержден документально, а доказательств передачи этого имущества следующему после ФИО2 руководителю не представлено, имеются все основания полагать, что бездействием ФИО2, выразившимся в не передаче имущества Должника, последнему таким бездействием причинены убытки ввиду утраты дорогостоящего имущества.

Доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 какого-либо имущества Должника, поскольку суд истребовал от неё только документы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО2 ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде не раскрыла судьбу плоттера, не указала, кому и при каких обстоятельства он был передан и передавался ли вообще.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном случае налицо как причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и фактом причинения Должнику убытков, так и вина ФИО2 в их причинении.

Конкурсный управляющий, указывая на необходимость взыскания убытков с ФИО4, ссылался на определение от 14.02.2022 по делу №А56-3340/2020/уб.3, которым судом установлено, что ФИО4 также является контролирующим Должника лицом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, положенные в основу судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в данном случае не свидетельствуют о какой-либо причастности указанного лица к утрате плоттера и не могут быть вменены ему в вину. Факт нахождения ФИО4 в зарегистрированном браке с ФИО2 не является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, само по себе осуществление ФИО4 того же вида деятельности, что и ранее осуществлял Должник, однозначно и достоверно не свидетельствует о наличии у ответчика доступа к имуществу Должника и возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2 носят предположительный характер, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО4 являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности, размер которой будет определен по правилам, установленным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2 приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-3340/2020/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова