Гражданский кодекс часть 1

31 января 2022 года	Дело №	А56-3340/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надосках» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-3340/2020/истр.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении ООО «Надосках» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 4, кв. 567, ОГРН 1167847363672) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Решением от 07.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Надосках» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л. В рамках дела о банкротстве 25.02.2021 конкурсный управляющий обратился ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника Ибрагимовой Юлии Евгеньевны документов, согласно приведенному в ходатайстве списку, которые просил обязать передать по описи конкурсному управляющему, информацию о местонахождении имущества должника, а также просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на смерть последнего руководителя должника Кузнецова В.В., в связи с чем полагает возможным предъявить требование о передаче документации должника к предыдущему руководителю. Податель жалобы считает, что факт осуществления Ибрагимовой Ю.Е. обязанностей конкурсного управляющего в течение одного месяца не свидетельствует об отсутствии у нее документации должника. Тогда как судами на конкурсного управляющего необоснованно возложена обязанность доказывания фактического осуществления Ибрагимовой Ю.Е. своих полномочий. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника являлись: - в период с 15.09.2016 по 25.10.2019 Федорова Анна Александровна, которая одновременно была участником общества с 15.09.2016 по 16.09.2019 с долей 100%; - в период с 25.10.2019 по 11.11.2019 Ибрагимова Юлия Евгеньевна; - в период с 11.11.2019 по дату введения процедуры банкротства являлся Кузнецов Виктор Владимирович. При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего генерального директора должника установлено, что Кузнецов В.В. снят с регистрационного учета по причине смерти. Участником должника с 16.09.2019 с размером доли 1 000 руб. (9,1% уставного капитала) является Магомирзаев Алихан Гамзатович, остальные 90,9% долей уставного капитала принадлежат должнику. Конкурсный управляющий 15.02.2021 обратился к Ибрагимовой Ю.Е. с требованием о передаче документации должника, однако указанный запрос остался без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Ибрагимова Ю.Е. осуществляла обязанности генерального директора в течение одного месяца, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику передавалась документация должника, а также того, что она ею располагала, равно как и имуществом, полагая судебный акт об истребовании документации должника у Ибрагимовой Ю.Е. неисполнимым, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, не установил оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). Суды установив, что последним руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Кузнецов В.В., к которому только и применимы презумпции обладания и распоряжения имуществом и документацией должника, являющиеся фактически безусловным основанием для их истребования у последнего руководителя должника, тогда как доказательства наличия документации и имущества в распоряжении Ибрагимовой Ю.Е., которая являлась руководителем должника менее одного месяца более чем за один год до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства. Поскольку установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность является индивидуально-определенной, смерть Кузнецова В.В. не влечет восстановление обязанности по передаче документации у предыдущего руководителя должника. В такой ситуации, как верно указано судами, именно заявитель должен подтвердить наличие у Ибрагимовой Ю.Е. истребуемой документации и/или передачу ее от руководителя, исполнявшего обязанности ранее Ибрагимовой Ю.Е., – Федоровой А.А. Такие доказательства конкурсным управляющим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Апелляционным судом принято во внимание, что определением суда от 20.07.2021 по обособленному спору № А56-3340/2020/истр.5 установлено, что после прекращения руководства Федоровой А.А. и участия в данном юридическом лице, в карточке счета, содержащей сведения о лице, имеющем право распоряжаться счетом должника, продолжала до момента признания должника банкротом значиться Федорова А.А., после прекращения полномочий Федоровой А.А. деятельность общества фактически прекратилась. Указанным определением суд истребовал документацию должника у Федоровой А.А. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-3340/2020/истр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надосках» Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева