Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту),от ФИО3: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22385/2022, 13АП-22386/2022) конкурсного управляющего ООО «Надосках», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-3340/2020/уб.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надосках»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надосках» (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

[A1] Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федоровой (ранее –Струтинская) Анны Александровны и Федорова Вадима Евгеньевича 13 881 654 руб. 39 коп. убытков.

Определением от 14.06.2022 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 13 881 654 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 считая определение в части привлечения ее к ответственности незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с нее убытков отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, к реальному ущербу лизингополучателя (должника) в любом случае может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). При этом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг» об определении сальдо взаимных обязательств и взыскании в пользу должника соответствующих денежных средств (дело № А40-12979/2022).

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскивает сумму убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей и одновременно взыскивает с лизинговой компании сальдо встречных обязательств, включив в такой расчет сумму выплаченных должником лизинговых платежей.

Податель жалобы указывает, что вывод суд первой инстанции о неиспользовании лизинговых машин при осуществлении деятельности должника является ошибочным.

Кроме того, ФИО3 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков в сумме значительно превышающей размер реестра кредиторов отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в части отказа во взыскании убытков с ФИО7 незаконным и необоснованным, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчики являются супругами и контролирующими должника лицами, что установлено судебным актом определением от 14.02.2022 по делу 3А56-

[A2] 3340/2020/суб.1, которым Федорова А.А. и Федоров В.Е. привлечены к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Надосках» (лизингополучатель) заключены пять договоров лизинга от 12.07.2017 № 4117СП- НАД/01/2017, от 26.02.2018 № 5076СП2-НАД/02/2018, от 06.08.2018 № 6299СП2- НАД/04/2018, от 21.08.2018 № 5658СП2-НАД/03/2018, от 27.06.2019 № 9621СП7- НАД/05/2019, по условиям которых ООО «РЕСО-Лизинг» предоставило ООО «Надосках» во временное владение и пользование автомобиль BMW X3 xDrive20i, VIN <***>, 2017 года выпуска, автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, VIN <***>, 2018 года выпуска, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN (Зав. № ): Z8TXTGF2WHM044221, автомобиль BMW X6 xDrive, VIN <***>, 2018 года выпуска, автомобиль BMW X4 xDrive30i, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Общая сумма уплаченных должником лизинговых платежей составляет
13 881 654 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что спорные автомобили использовались ответчиками в личных целях за счет средств должника, полагая таким образом данными

[A3] действиями по существу должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал с ФИО3 13 881 654 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если

[A4] иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в

[A5] интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не обосновала экономическую целесообразность приобретения новых автомобилей класса люкс стоимость от 1 700 000 руб. до 4 590 000 руб. для осуществления деятельности должника (торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД:47.91.2), в том числе с целью перевозки грузов.

Таких пояснений, подтвержденных надлежащим доказательствами, не представлено и апелляционному суду.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что приобретение вышеуказанных автомобилей не имело целью использование их в предпринимательской деятельности должника, данные автомобили использовались ФИО3 в личных целях. Ссылка ФИО3 на дело № А4012979/2022, в рамках которого рассматривается иск конкурсного управляющего к ООО «РЕСО-Лизинг» об определении сальдо взаимных обязательств по спорным договорам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по данному дело не вступило в законную силу.

Кроме того, исходя из резолютивной части решения от 23.06.2022 денежные средства взысканы с ООО «РЕСО-Лизинг» не в пользу должника, а ООО «СИСТЕМА ИТ КОНСАЛТ».

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12979/2022 участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

[A6] Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом судом не установлены, стороны свободны в выборе защиты нарушенного права.

Довод ФИО3 о привлечении ее ранее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает удовлетворения настоящих требований, поскольку основания для такой ответственности различны, как и вменяемые бывшему генеральному директору действия в качестве оснований для привлечения к ответственности.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что вследствие недобросовестных действий по приобретению и использованию транспортных средств за счет должника для личных целей, должнику были причинены убытки в размере лизинговых и авансовых платежей, оплаченных со счета должника по всем договорам лизинга, в размере 13 881 654 руб. 39 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения к ответственности ФИО7 по указанным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ФИО7 принимались решения по приобретению вышеуказанных транспортных средств, нет доказательств использования указанных автомобилей ФИО7

Вопреки доводам конкурсного управляющего обстоятельства, положенные в основу судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в данном случае не позволяют безусловно сделать вывод о том, что именно действиями ФИО7 были уменьшены активы должника на сумму выплат лизинговых платежей, чем причинен вред должнику и его кредиторам., тогда как применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

[A7] юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-3340/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов