ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-3340/20/УБ.3 от 07.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1031/2022-406754(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту),от ФИО3: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-22385/2022, 13АП-22386/2022) конкурсного  управляющего ООО «Надосках», ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2022 по обособленному спору № А56-3340/2020/уб.3 (судья Антипинская М.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надосках», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Надосках» (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 


[A1] Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Федоровой (ранее –Струтинская) Анны Александровны и  Федорова Вадима Евгеньевича 13 881 654 руб. 39 коп. убытков. 

Определением от 14.06.2022 с ФИО3 в конкурсную массу  должника взыскано 13 881 654 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3 считая определение в части  привлечения ее к ответственности незаконным и необоснованным, просит  определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме, полагая, что необходимая совокупность  обстоятельств для взыскания с нее убытков отсутствуют. 

По мнению подателя жалобы, к реальному ущербу лизингополучателя  (должника) в любом случае может быть отнесена не вся сумма лизинговых  платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой  компании (платы за финансирование). При этом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с иском к лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг»  об определении сальдо взаимных обязательств и взыскании в пользу должника  соответствующих денежных средств (дело № А40-12979/2022). 

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскивает сумму убытков в виде  суммы уплаченных лизинговых платежей и одновременно взыскивает с лизинговой  компании сальдо встречных обязательств, включив в такой расчет сумму  выплаченных должником лизинговых платежей. 

Податель жалобы указывает, что вывод суд первой инстанции о  неиспользовании лизинговых машин при осуществлении деятельности должника  является ошибочным. 

Кроме того, ФИО3 уже привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, правовые основания для удовлетворения заявления о  взыскании убытков в сумме значительно превышающей размер реестра кредиторов  отсутствует. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в  части отказа во взыскании убытков с ФИО7 незаконным и необоснованным,  просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что  ответчики являются супругами и контролирующими должника лицами, что  установлено судебным актом определением от 14.02.2022 по делу 3А56-


[A2] 3340/2020/суб.1, которым Федорова А.А. и Федоров В.Е. привлечены к субсидиарной  ответственности. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы  своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной  жалобы противной стороны. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Надосках»  (лизингополучатель) заключены пять договоров лизинга от 12.07.2017 № 4117СП- НАД/01/2017, от 26.02.2018 № 5076СП2-НАД/02/2018, от 06.08.2018 № 6299СП2- НАД/04/2018, от 21.08.2018 № 5658СП2-НАД/03/2018, от 27.06.2019 № 9621СП7- НАД/05/2019, по условиям которых ООО «РЕСО-Лизинг» предоставило ООО  «Надосках» во временное владение и пользование автомобиль BMW X3 xDrive20i,  VIN <***>, 2017 года выпуска, автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, VIN  <***>, 2018 года выпуска, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER  VIN (Зав. № ): Z8TXTGF2WHM044221, автомобиль BMW X6 xDrive, VIN  <***>, 2018 года выпуска, автомобиль BMW X4 xDrive30i, VIN  <***>, 2019 года выпуска. 

Общая сумма уплаченных должником лизинговых платежей составляет
13 881 654 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что спорные автомобили использовались ответчиками в  личных целях за счет средств должника, полагая таким образом данными 


[A3] действиями по существу должнику причинены убытки, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  частично, взыскал с ФИО3 13 881 654 руб. 39 коп. убытков, в  удовлетворении требований к ФИО7 отказано. 

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве ) в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если 


[A4] иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление   № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия),  указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья  1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в 


[A5] интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с  ФИО3 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3  не обосновала экономическую целесообразность приобретения новых  автомобилей класса люкс стоимость от 1 700 000 руб. до 4 590 000 руб. для  осуществления деятельности должника (торговля розничная, осуществляемая  непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет  (ОКВЭД:47.91.2), в том числе с целью перевозки грузов. 

Таких пояснений, подтвержденных надлежащим доказательствами, не  представлено и апелляционному суду. 

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что  приобретение вышеуказанных автомобилей не имело целью использование их в  предпринимательской деятельности должника, данные автомобили использовались  ФИО3 в личных целях. Ссылка ФИО3 на дело № А4012979/2022, в рамках которого рассматривается иск конкурсного управляющего к  ООО «РЕСО-Лизинг» об определении сальдо взаимных обязательств по спорным  договорам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная,  учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по  данному дело не вступило в законную силу. 

Кроме того, исходя из резолютивной части решения от 23.06.2022 денежные  средства взысканы с ООО «РЕСО-Лизинг» не в пользу должника, а ООО  «СИСТЕМА ИТ КОНСАЛТ». 

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному  спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-12979/2022  участвующими в деле лицами не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. 


[A6] Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

В действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом  судом не установлены, стороны свободны в выборе защиты нарушенного права. 

Довод ФИО3 о привлечении ее ранее к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника не исключает удовлетворения  настоящих требований, поскольку основания для такой ответственности  различны, как и вменяемые бывшему генеральному директору действия в качестве  оснований для привлечения к ответственности. 

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что  вследствие недобросовестных действий по приобретению и использованию  транспортных средств за счет должника для личных целей, должнику были  причинены убытки в размере лизинговых и авансовых платежей, оплаченных со  счета должника по всем договорам лизинга, в размере 13 881 654 руб. 39 коп. 

При этом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для  привлечения к ответственности ФИО7 по указанным основаниям, поскольку  в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что  ФИО7 принимались решения по приобретению вышеуказанных  транспортных средств, нет доказательств использования указанных автомобилей  ФИО7 

Вопреки доводам конкурсного управляющего обстоятельства, положенные в  основу судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности, в данном случае не позволяют безусловно сделать вывод о том,  что именно действиями ФИО7 были уменьшены активы должника на сумму  выплат лизинговых платежей, чем причинен вред должнику и его кредиторам., тогда  как применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы 


[A7] юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2022 по делу № А56-3340/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков 

Судьи Н.А. Морозова 

И.В. Сотов