Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкостандарт» (далее - ответчик) о взыскании 37 109 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 21600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 16.03.2016 №258327 за период с 06.10.2016 по 22.11.2016, 15 509 руб. 42 коп. компенсационной стоимости арендуемого оборудования.

Решением от 28.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 15 509 руб. 42 коп., полагая, что взыскание арендной платы за то время, когда арендуемое оборудование было сломано и не использовалась, неправомерно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортрент» (арендодатель) и ООО «Стройэкостандарт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.03.2016 № 258327, по условиям которого арендодатель обязался предоставить по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании акта на отгрузку оборудования от 06.10.2016 № 061016-0024F оборудование: отбойный молоток BOSCH GBH, 14 Дж, инв. № 902363 передано арендатору.

В связи с поломкой оборудования произведена замена: в соответствии с актом на отгрузку от 14.10.2016 № 141016-0030F в аренду ответчику передан отбойный молоток BOSCH GBH, 14 Дж, инв. № 902381.

Данное оборудование возвращено по акту возврата оборудования № 221116-0042F от 22.11.2016.

Согласно п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Договором также предусмотрен порядок возмещения арендатором ущерба, причиненного по причине утери (утраты) оборудования (п. 4.2.14 - 4.2.16). В том числе, согласно п. 4.2.16 договора арендатор обязан оплатить арендную плату за аренду утерянного оборудования до даты подписания сторонами акта о возмещении ущерба.

Письмом от 23.11.2016 №17 ответчик попросил истца зачесть компенсационную стоимость отбойного молотка в сумме 15509 руб. 42 коп., который находился у ответчика на праве аренды в соответствии с актом на отгрузку оборудования от 06.10.2016 № 061016-0024F, поскольку данное оборудование пришло в негодность, случилась поломка, которая не подлежит ремонту, гарантировал оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания данного письма.

В связи с повреждением оборудования истцом составлен акт о возмещении ущерба от 22.11.2016 № 221116-0005F и выставлен счет от 23.11.2016№ 231116-0034F.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.16 договора арендатор обязан оплатить арендную плату за аренду утерянного оборудования до даты подписания сторонами акта о возмещении ущерба.

Актом на отгрузку оборудования от 06.10.2016 № 061016-0024F подтверждается факт передачи ответчику отбойного молотка BOSCH GBH, 14 Дж, инв. № 902363, который впоследствии по акту от 14.10.2016 заменен в связи с поломкой.

Доказательства возврата данного оборудования или подписания сторонами акта о возмещении ущерба до 22.11.2016, когда арендодателем в одностороннем порядке составлен акт о возмещении ущерба №221116-0005F, ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмо, которым ответчик сообщил о поломке оборудования, датировано 23.11.2016.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что предоставленное на замену оборудование также спустя несколько дней сломалось, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с 06.10.2016 по 22.11.2016.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности взыскания с ответчика компенсационной стоимости оборудования, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-33417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Тимухина