Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23268/2017 ) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-33424/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ЗАО "Универсальное строительное объединение"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – ООО «УНИСТО», ответчик) 512 984 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 №0059-1-16/29 за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно, 37 800 руб. 73 коп. неустойки и 14 016 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 302 955 руб. 46 коп. отказать.

По мнению подателя жалобы, доказательств правомерности и обоснованности исчисления стоимости потребленной тепловой энергии исходя из стоимости 1 Гкал в размере 2168,84 руб. за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 истцом не представлено. В свою очередь суд первой инстанции необоснованно придал приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.12.2016 № 234-п ретроактивный характер, распространив его действие на правоотношения сторон по теплоснабжению, возникшие до введения в действие указанного акта. Размер начисленной оплаты в спорный период составил 302 955 руб. 46 коп. (109 287 руб. 85 коп. за октябрь, 156 937 руб. 25 коп. за ноябрь, 36 730 руб. 35 коп. с 01 по 06 декабря).

Истец, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, указал, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на территорию Муринского сельского поселения, были установлены приказом Лен РТК № 234-п от 06.12.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на территории Ленинградской области в 2016 году», тогда как теплоснабжение объектов капитального строительства ответчика в Муринском сельском поселении фактически осуществлялось истцом с 01.10.2016.

Таким образом, поскольку тариф был установлен 06.12.2016, то данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения от исполнения обязательств абонента по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно применения тарифа не заявлял, впервые сослался о несогласии с расчетом в части применения тарифа только в апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо Комитета по тарифам от 28.03.2017 о разъяснении применения приказа №234-п, которое отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «УНИСТО» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №0059-1-16/29.

В рамках указанного договора, энергоснабжающая организация в октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года оказало услуги объекта абонента на общую сумму 646 097 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами.

В ответ на претензию об оплате задолженности, ЗАО «УНИСТО» произвело оплату в сумме 133 112 руб. 55 коп., непогашение оставшейся суммы в размере 512 984 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения ООО «Теплоэнерго» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленного ресурса либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения указанной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 512 984 руб. 88 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 37 800 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), по состоянию на 10.05.2017.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ №190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступили в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик против иска по существу заявленных к нему требований не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов по делу апелляционная инстанция не усматривает.

Относительно довода ответчика о том, что истец произвел неправильный расчет стоимости потребленной тепловой энергии исходя из стоимости 1 Гкал в размере 2168 руб. 84 коп. за спорный период, апелляционная инстанция отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против требований истца о взыскании задолженности, расчет суммы задолженности по договору за спорный период не оспаривал, контррасчет не представил, просил только применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Соглашение со стоимостью и объемом поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 подтверждается подписью ответчика на товарных накладных от 01.11.2016 №ТЭ_248, от 30.11.2016 № ТЭ_296, от 31.12.2016 №ТЭ_342, от 31.01.2017 №ТЭ_58.

Как обосновано указал истец в оспариваемый период услуга по теплоснабжению по расходам была аналогична будущему периоду и расходы были признаны органом регулирования экономически обоснованными, в спорный период отсутствовал какой-либо тариф на теплоснабжение в отношении объектов капитального строительства ответчика, ответчиком подписан договор согласно которому за фактически поставленную тепловую энергию применяются тарифы, утвержденные уполномоченным органом, ответчик согласился с объем и стоимостью оказанных услуг, является обоснованным при расчете платы за поставленную тепловую энергию период с 01.10.2016 г. по 06.12.2016 г. применение цен, аналогичных тарифам, установленным приказом Лен РТК № 234-п от 06.12.2016 г. Сложившиеся на основании договора отношения по теплоснабжению не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика в связи с наличием у него установленной законом обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, оспаривая принятое по делу судебное решение, заявил возражения об отсутствии оснований для взыскания части задолженности в размере 302 955 руб. 46 коп., ссылаясь на неправильное применение истцом тарифа при расчете задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся, что свидетельствует о признании им как суммы самого долга, так и его расчета. Принимать дополнительные доказательства ми рассматривать дополнительные доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, о наличии которых ответчик даже не упоминал, апелляционная инстанция не вправе.

В данном случае, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из возражений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-33424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов